Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7858/2019[88-9263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя

ООО "Проминстрах" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Проминстрах".

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 8770944руб, неустойка 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 134328, 81 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со

статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО "Хайгейт" (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в "адрес", вблизи "адрес", гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО "Хайгейт" в интересах ФИО1 согласно полису Nг. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), обязательства страховщика по которому исполняет ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хайгейт" признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок, истец включен в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховой выплатой, в чем ему решением ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 47).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика - наступил, ФИО1 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО "Хайгейт" и включением ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО "Проминстрах" в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного...

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим.