Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7996/2019[88-5980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2303/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО8, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылалась на то, что в период с 07.12.2017 по 14.03.2018 перевела на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1320000 руб, что свидетельствует о заключении между нею и ответчиком договора займа. Из предоставленной суммы ответчиком возвращены только 150 000 руб. Поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 1170000 руб. ответчиком не исполнено, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1170000 руб, а также неустойку за несвоевременный возврат долга.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не выполнена обязанность суда определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда об отсутствии между сторонами заемных отношений не соответствует действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, направили представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При принятии судебных постановлений судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств.

Судом было установлено, что 07.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 14.01.2018 ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1320000 руб, из которых 150000 руб. были возвращены ответчиком. Факт перевода ответчику денежных средств суд посчитал подтвержденным платежными документами.

Констатируя отсутствие между сторонами заемных отношений, суд, в нарушение вышеприведенных обязанностей, характер спорных правоотношений не установил, и фактически спор не разрешил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить характер спорных правоотношений и материально-правовой закон, их регулирующий, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи