Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-347/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по апелляционной жалобе представителя войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении искового заявления войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Шмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд, установил:

Шмелев В.В, поступивший на военную службу по контракту и проходивший ее в войсковой части N, приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как не выдержавший испытание, и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

В марте 2020 года войсковая часть N через своего представителя Калимуллова Р.К. обратилась в военный суд с иском о взыскании со Шмелева В.В. в пользу названной воинской части денежных средств в размере 5108 руб. 42 коп, путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", за числящееся за ним вещевое имущество с не истекшими сроками носки, а именно ботинки с высоким берцем зимние, относящиеся к инвентарному имуществу и подлежащие сдаче на склад. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска данного срока уважительными.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, в удовлетворении исковых требований войсковой части 73612 было отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель войсковой части N Колесников М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца со ссылкой на п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, обращает внимание на то, что приказ об исключении Шмелева В.В. из списков личного состава воинской части содержит указание об удержании с него денежных средств за вещевое имущество с не истекшими сроками носки, с которым ответчик ознакомлен и который им не обжаловался.

По утверждению представителя истца срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии не удержанных со Шмелева В.В. денежных средствах воинской части стало известно лишь по поступлению в войсковую часть N акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по Ульяновскому гарнизону в рамках расследуемых уголовных дел в ходе обыска были изъяты необходимые для организации в воинской части претензионно-исковой работы документы, в том числе карточки учета материальных ценностей и раздаточные ведомости на военнослужащих, уволенных в период с 2012 по 2015 годы.

При этом в войсковой части N проводилось административное расследование по фактам не возмещения уволенными в указанный период времени военнослужащими денежных средств за вещевое имущество, результаты которого отражены в приказе командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, а сама выявленная недостача внесена в соответствующую книгу учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" также установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. С учетом указанных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как достоверно установлено по делу о наличии у досрочно уволенного с военной службы Шмелева В.В. предметов вещевого имущества с не истекшими сроками носки и о необходимости производства с него соответствующих удержаний командованию было известно еще при исключении его из списков личного состава воинской части, что подтверждается приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный факт не оспаривается и в апелляционной жалобе.

С учетом наличия в вышеназванном приказе указания об удержании со Шмелева В.В. 6547 руб. 15 коп. за вещевое имущество с не истекшими сроками носки, а также необходимости осуществления контроля со стороны должностных лиц за исполнением издаваемых приказов, командованию воинской части безусловно должно было быть известно как о сумме произведенного с него удержания - 1438 руб. 73 коп, а также и о сумме непогашенной задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке по иску командира воинской части в связи с исключением данного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

С иском в военный суд командир воинской части через своего представителя обратился, согласно штемпелю почтового отправления, лишь 3 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о наличии не удержанных со Шмелева В.В. денежных средствах воинской части стало известно лишь по поступлению в войсковую часть N акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как указано выше, командованию должно было быть известно о наличии не удержанных с него на основании приказа денежных средствах не позднее исключения его из списков личного состава воинской части и производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию.

Изъятие из воинской части следственными органами документов по вещевой службе, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительной причиной признано быть не может и не является основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления представителя ответчика в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу следует признать обоснованным, принятым в полном соответствии с законом. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Шмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин