Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-391/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Леднёва А.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на заочное решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Тулегенову Мирамбеку Ербулатовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя Бирюкову обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в сентябре 2019 г. ответчику премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была перечислена в размере большем, чем ему полагалось, в результате чего образовалась переплата в сумме 3 257 руб.

Рассмотрев исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд заочным решением от 29 мая 2020 г. в удовлетворении требования истца отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П, Бирюкова указывает, что судом не учтено то, что после перечисления на банковский счёт ответчика оспариваемой премии в размере 25%, должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных были введены сведения об установлении данной премии в размере 5%, что подтверждает отсутствие у Тулегенова права на данную выплату.

Также представитель истца, ссылаясь на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Бюджетный кодекс РФ и связанные с ним подзаконные нормативные акты, указывает, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный имущественный вред не только истцу, но и Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), где в п. 79 указывается размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц), а в п. 82 - установлены случаи, когда эта премия не выплачивается.

Гарнизонный военный суд установил, что ответчику, уволенному с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N установлено выплатить за сентябрь 2019 г. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Указанная выплата подтверждена расчетным листком денежного довольствия Тулегенова, реестром на зачисление денежных средств на его банковскую карточку и справкой-расчетом названного финансового органа.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность гражданина, а удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца, то на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, представленная истцом в суд первой инстанции светокопия базы данных ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" о том, что ответчику в сентябре 2019 г. подлежала выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей лишь в размере 5% оклада денежного содержания, и ссылка на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Тулегенову ежемесячной премии за сентябрь 2019 г. в размере 5%, не свидетельствует о том, что ответчику в установленном порядке командованием был снижен размер премии в сентябре 2019 г, так как каких-либо доказательств в обоснование этого, предусмотренных нормативными правовыми актами для снижения размера премии или лишения этого военнослужащего премии в сентябре 2019 г, в суд представлено не было. Таким образом, приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для удовлетворения его исковых требований.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в суд доказательства, связанные с выплатой Тулегенову за сентябрь 2019 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, гарнизонный военный суд правомерно пришёл к выводу о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не доказан факт его неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в исковом заявлении и в судебном заседании гарнизонного военного суда, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным решение Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу следует признать обоснованным, принятым в полном соответствии с законом. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-39/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Тулегенову Мирамбеку Ербулатовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв