Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33а-346/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-29/2020 по апелляционной жалобе Алимовой Э.И. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Алимовой Эльвиры Ильдаровны об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Алимова в период прохождения военной службы по контракту до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалась денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, вопреки предусмотренному штатом 5 тарифному разряду.

Полагая свои права нарушенными, Алимова 23 апреля 2020 г. обратилась в Ульяновской гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования просила признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностное лицо обеспечить ей выплату денежного довольствия за указанный период исходя из 5 тарифного разряда.

Гарнизонный военный суд решением от 22 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска Алимовой отказал в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Алимова просит отменить названное выше решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на осведомленность административного истца о нарушенном праве только с начала февраля 2020 г. В частности административному истцу стало известно, что в период прохождения военной службы денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме не ранее указанного месяца. Поскольку в период прохождения военной службы, административный истец достоверно знал о том, что должность санитарного инструктора предусматривает 3 тарифный разряд, что соответствовало приказам командования различного уровня, оснований сомневаться в достоверности указанной информации не имелось. Свидетель Федотов в ходе судебного разбирательства подтвердил, что должность санитарного инструктора предусматривает 5, а не 3 тарифный разряд, о чем ему, как должностному лицу кадрового органа воинской части стало известно после проведения сверки в январе 2020 г, после чего были внесены изменения в единую базу данных СПО " Алушта".

В заключение жалобы указывается на ошибочный вывод суда о применении положений ст. 219 КАС РФ и нарушении прав административного истца на получение причитающегося денежного довольствия.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом в соответствии с приказом начальника 623 Межвидового регионального учебного центра (войск связи) от ДД.ММ.ГГГГ N Алимова уволена с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части с указанной даты. С ней произведен окончательный расчет по денежному довольствию и всем положенным видам обеспечения. В период военной службы Алимова обеспечивалась денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алимова обратилась 22 апреля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Федотов - начальник отдела кадров войсковой части N показал, что в период прохождения военной службы Алимова имела возможность ознакомиться со штатом Межвидового регионального учебного центра N, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым воинская должность, занимаемая Алимовой предусматривала 5 тарифный разряд. Административный истец также подтвердила возможность ознакомления с названным выше штатом, но ввиду отсутствия необходимости этого не делала.

Гарнизонный военный суд исходил из верного толкования норм процессуального права в их системном единстве - частей 1 и 8 ст. 219, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, анализ которых привел к правильным выводам о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности своевременного ознакомления со штатом Межвидового регионального учебного центра N хранящегося в штабе воинской части, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом согласно п. 5 названного постановления, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, Алимова в период прохождения военной службы обладала должностными и специальными обязанностями, в том числе по оспариванию действий должностных лиц, в связи с неполным обеспечением по денежному довольствию. Вместе с тем, на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части претензий по окончательному расчету Алимова не имела.

Осведомленность Алимовой в феврале 2020 г. о внесении изменений в единую базу данных относительно 5 тарифного разряда по занимаемой ей воинской должности и отсутствие такой информации в период прохождения военной службы, что приведено в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, обосновано не признаны судом уважительной причиной.

Кроме того, административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Алимовой в суд следует исчислять с даты ее исключения из списков личного состава воинской части N, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алимовой Эльвиры Ильдаровны об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Алимовой Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков