Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-354/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием представителя административного истца "данные изъяты" Шеина В.Ю., заинтересованного лица Метальникова Е.Н., представителя административных ответчиков "данные изъяты" Карпышовой Т.М.рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2020 по апелляционным жалобам административного истца и заинтересованного лица на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. по административному исковому заявлению военного прокурора Центрального военного округа к командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением протеста военного прокурора.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, а также объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб и представителя административных ответчиков, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Центрального военного округа (далее ЦВО)обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымбездействиекомандующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ по ненадлежащему рассмотрению протеста военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принесенного на приказ командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее УрРКВВ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N Nсо досрочном увольнении с военной службы в запас "данные изъяты" Метальникова Е.Н.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2020 г. в удовлетворении требованийадминистративного истцаотказано.

Не согласившись с таким решением, военный прокурор ЦВОи заинтересованное лицо Метальников подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить названное решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованийадминистративного истца.

В обоснование жалобих авторысо ссылкой на положения КАС РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указали, чтопри рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию должностного лица по рассмотрению протеста военного прокурора в части принятия мер по устранению указанных в нем нарушений. Без исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся существа заявленных требований со ссылкой лишь на отсутствие у командующего обязанности по отмене или изменению опротестованного приказа об увольнении Метальникова с военной службы, принятое судебное решение противоречит задачам административного судопроизводства и создает препятствия для защиты прав Метальникова.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, в том числе при принесении протеста, суть которого сводилась к устранению допущенных нарушений и восстановлению прав гражданина.

Помимо этого, безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле командира войсковой части N ограничил возможность установления фактических обстоятельств нарушения прав административного истца при досрочном увольнении с военной службы.

Представитель административных ответчиков Никонов в возражениях на апелляционные жалобыуказал на несостоятельность содержащихся в них доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что оспариваемоебездействие и решениеадминистративного ответчика не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" Метальников приказом командующего УрРКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N освобожден от занимаемой должности и досрочно уволен с военной службы в запас в дисциплинарном порядке в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания этого приказа явился приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Метальникова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Между тем, вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суд от 15 марта 2017 г. приказ командующего УрРКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Метальникова к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен должностным лицом в рамках исполнения судебного решения.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. N 33-А-239/2017 отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. о признании незаконными приказов командующего УрРКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении Метальникова и исключении из списков личного состава воинской части соответственно и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Метальникова, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Согласно протестувоенного прокурора ЦВО от 9 декабря 2019 г. N "данные изъяты" на приказ командующего УрРКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, военный прокурор потребовал от командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации этот приказ отменить как противоречащий закону.

Как видно из ответа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N им по результатам рассмотрения протеста от 9 декабря 2019 г. военному прокурору сообщено об отказе в удовлетворении требований последнего об отмене опротестованного приказа по причине того, чтовступившим в законную силу апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. Метальникову отказано в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N приказ командующего УрРКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании протеста военного прокурора от 9 декабря 2019 г. не отменен, но изложен в новой редакции. Основания увольнения Метальникова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта изменены на п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а именно по собственному желанию.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и законности его действий по рассмотрениюв установленный срок протеста военного прокурора с направлением соответствующего ответа на него.

К спорным правоотношениям гарнизонным военным судомверно применены нормы Федеральногозакона"О прокуратуре Российской Федерации".

В силу положений ст. 6 названного Федерального законатребования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Ст. 28 того же Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений действующего законодательства и подлежит обязательному рассмотрению. Сам по себе протест прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в законе органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства, прежде всего в добровольном порядке.

При этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, это требование закона командующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации было выполнено, протест прокурора был своевременно рассмотрен, мотивированный ответ в письменной форме был направлен прокурору в установленный законом срок.

В этой связи оснований полагать, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие по непринятию мер к исполнению изложенных в протесте прокурора требований, у суда первой инстанции не имелось.

Не противоречит данный вывод, вопреки доводам авторов жалоб, иположениям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, поскольку, как указано ранее, должностное лицо при рассмотрении протеста прокурора действовало в строгомсоответствии с названными законодательными предписаниями в рамках положений ст. 23 того же Федерального закона об обязательном рассмотрении протеста в установленный законом срок.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод жалоб о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию должностного лица по рассмотрению протеста военного прокурора, поскольку это не подтверждается материалами дела и содержанием судебного решения, согласно которым судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования всей совокупности представленных суду доказательств, что с приведением убедительных мотивов отражено в решении суда.

Что же касается приведенного в жалобах довода об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле командира войсковой части N, что, по мнению авторов жалоб, ограничило возможность установления фактических обстоятельств дела, то данные обстоятельства на правильный вывод суда о законности действий командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации при рассмотрении протеста военного прокурора вовсе не влияют, поскольку какие-либо действия и бездействие командира войсковой части N не являлись предметом судебного разбирательства.Равно, как и не влияют на такой вывод и последующие действия командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N изложении опротестованного приказа в новой редакции в части изменения оснований увольнения Метальникова с военной службы, предпринятые должностным лицом по своей инициативе уже после рассмотрения им протеста и рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу отсутствуют основания для его прекращения, предусмотренные ст. 194 КАС РФ, поскольку административный истец от иска не отказался, ни он, ни заинтересованное лицо Метальников свои апелляционные жалобы не отозвали, а последний, к тому же, в суде апелляционной инстанции заявил, что внесенными в опротестованный прокурором приказ изменениями в части оснований увольнения Метальникова с военной службы его нарушенные права в полном объеме не восстановлены, поскольку это возможно только при условии его восстановления на военной службе в списках личного состава войсковой части N.

Не относятся к предмету судебного разбирательства по данному административному делу и иные доводы жалоб в части нарушения прав Метальникова в ходе его досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Указанные в жалобах доводы фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалобне имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. по административному иску военного прокурора Центрального военного округа оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко