Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-376/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковников юстиции Исаченко В.Н. и Клопоцкого С.В, представителя административного истца Решетникова С.В, представителя административного ответчика - командира войсковой части N капитана юстиции Сороко Р.Н, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области майора внутренней службы Волынкиной С.В, путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2020 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области майора внутренней службы Волынкиной С.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Круглова Юрия Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 3473, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и расчетом выслуги лет в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления представителя заинтересованного лица Волынкиной С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Решетникова С.В. и административного ответчика Сороко Р.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

Круглов в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При расчете выслуги лет Круглову зачтен период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области с коэффициентом 1, 25.

Выражая несогласие с таким расчетом выслуги лет, Круглов обратился с административным исковым заявлением в Пензенский гарнизонный военный суд к командиру войсковой части N в котором просил признать незаконным приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в части перерасчета выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за полтора месяца за период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 1 июня 2020 г. удовлетворил требования административного иска и обязал командира войсковой части N осуществить перерасчет выслуги лет Круглову за период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за полтора месяца и внести указанные изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части расчета выслуги лет.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Волынкина просит отменить решение суда первой инстанции в части расчета выслуги лет Круглова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

В обоснование жалобы указывается на приказ УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым Круглов назначен стажером по должности милиционера - водителя моторизованного взвода отряда особого назначения при УВД с ДД.ММ.ГГГГ Круглов по ДД.ММ.ГГГГ проходил испытательный срок в качестве стажера и в указанный период он не обладал статусом сотрудника органов внутренних дел.

Далее в жалобе указывается, что мотивируя принятое решение судом первой инстанции приведен анализ положений ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Типового положения об отряде милиции особого назначения органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 162, в соответствии с которым непосредственными задачами и функциями отряда милиции особого назначения является борьба с терроризмом, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

При этом гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости исчисления выслуги лет административному истцу на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за полтора месяца за время прохождения им испытательного срока в качестве стажера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В заключение жалобы обращается внимание на отсутствие доказательств привлечения Круглова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей по охране общественного порядка, либо иных полномочий возложенных на сотрудника органов внутренних дел за время прохождения испытательного срока, а также указывается на отсутствие оснований применения нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прибывших лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что гарнизонным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Круглов проходил службу в отряде милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслуга лет за указанный период зачтена ему при увольнении с военной службы командиром войсковой части N на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за один и одну четверть месяца.

8 апреля 2019 года Круглов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным названный приказ в части исчисления ему выслуги лет в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1, 25, обязать командира войсковой части N изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату обеспечения вещевым имуществом и включить в расчет выслуги лет период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за полтора дня.

Вещевое имущество Круглову вручено в судебном заседании административным ответчиком ввиду чего он уточнил заявленное требование и просил изменить дату исключения из списков личного состава воинской части на день вручения ему указанного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 19 апреля 2019 г. административные исковые требования Круглова удовлетворил частично. Суд возложил обязанность на командира войсковой части N пересчитать выслугу лет за период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за полтора дня и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части расчета выслуги лет.

В остальной части административных исковых требований Круглову отказано.

Командиром войсковой части N решение Пензенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. исполнено, что следует из сообщения врио командира воинской части Гуляева от 19 июня 2019 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N параграф 4 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в редакции, в части указания льготной выслуги лет Круглову - 2 года 0 месяцев 10 дней, общая выслуга 20 лет 4 месяца 18 дней.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 26 марта 2020 г. решение Пензенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало принять меры к привлечению для участия в деле органов и должностных лиц, законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

1 июня 2020 г. Пензенский гарнизонный военный суд с участием привлеченного представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области майора внутренней службы Волынкиной повторно рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Круглова от 8 апреля 2019 г, которым вновь обязал командира войсковой части N пересчитать выслугу лет за период службы в отряде милиции особого назначения при УМВД по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за полтора дня и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части расчета общей выслуги лет.

При этом требование Круглова о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного обеспечения вещевым имуществом, судом рассмотрено не было.

Суд приобщил к материалам административного дела заявление представителя административного истца, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, при этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 157 КАС РФ процессуального решения о прекращении производства по административному делу в соответствующей части не принял.

Кроме того, с учетом изменений внесенных в параграф 4 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N предмет спора изменился, так как административный ответчик выразил согласие с расчетом льготной выслуги лет из расчета 1 месяц за 1, 5 месяца службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки позиции представителя административного истца обжалуемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части расчета выслуги лет утратил силу с момента внесения в него изменений приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и оспариванию в судебном заседании не подлежал.

Более того, в настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N общая выслуга лет Круглова составила 20 лет 4 месяца 18 дней, а согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции расчету, на правильности которого настаивал представитель командира указанной воинской части, такая выслуга составила 20 лет 00 месяцев 5 дней.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 46 КАС РФ неправильно установилпредмет и основание административного иска, чем нарушил нормы процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 307, 308, п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Круглова Юрия Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и расчетом выслуги лет в льготном исчислении, в связи с нарушением норм процессуального права - отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Круглова Юрия Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и расчетом выслуги лет в льготном исчислении на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков