Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-387/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-97/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хусаинова Наиля Рамисовича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Хусаинов Н.Р, проходивший военную службу в 522 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (г. Нижний Новгород), приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначен заместителем начальника склада - начальником учетно-операционного отделения склада горючего (полевого) войсковой части N, дислоцирующейся в городе Самаре, и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в списки личного состава воинской части.

Не приступая к исполнению обязанностей по указанной выше должности, поскольку она не была вакантной, Хусаинов Н.Р. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с его согласия назначен на низшую воинскую должность начальника отделения хранения горючего склада горючего (полевого) этой же воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на основании рапорта Хусаинова Н.Р. издан приказ N о выплате ему подъемного пособия в связи с прибытием его к новому месту службы, однако сама выплата данного пособия федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") произведена не была.

На обращение Хусаинова Н.Р. в ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N за подписью заместителя руководителя данного учреждения, согласно которому выплата подъемного пособия ему не произведена в соответствии с разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отсутствия оснований.

Полагая свои права нарушенными, Хусаинов Н.Р. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", связанные с отказом в выплате ему подъемного пособия, обязать вышеназванное федеральное казенное учреждение произвести данную выплату, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 руб, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 16 июня 2020 года требования Хусаинова Н.Р. удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного ответчика указывает на то, что ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих денежным довольствием и другими выплатами на основании сведений, введенных соответствующими кадровыми органами в единую базу данных "Алушта", и до 26 января 2020 года руководствовалось Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 2700.

Далее в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 131-132 указанного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 147 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, п. 3 самого приказа, а также разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года N 182/2/1703, проанализировав обстоятельства дела, представитель административного ответчика указывает на то, что поскольку Хусаинов Н.Р. не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен при переезде на новое место службы в другой населенный пункт, основания для выплаты ему выходного пособия отсутствуют, при этом применению подлежат положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 2700. Выплата подъемного пособия Хусаинову Н.Р. возможна, по утверждению представителя, лишь после отмены приказа о назначении на должность, к исполнению обязанностей по которой он не приступил, и издания нового приказа о назначении его на воинскую должность.

На апелляционную жалобу административным истцом Хусаиновым Н.Р. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюковой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится в том числе выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Таким образом, согласно приведенным выше положениям закона в качестве обязательных условий возникновения у военнослужащего права на получение подъемного пособия определено наличие лишь двух взаимосвязанных обстоятельств, а именно переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение его на воинскую должность.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина В.В. на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее ее прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

Аналогичные положения содержались и в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 2700, действовавшего в период прибытия Хусаинова Н.Р. к новому месту службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность.

При этом согласно п. 132 названного Порядка данное пособие выплачивалось на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Учитывая, что Хусаинов Н.Р, проходящий военную службу по контракту, переехал с прежнего места военной службы к новому, в иной населенный пункт в связи с назначением его на воинскую должность, о выплате ему подъемного пособия командиром войсковой части N издан соответствующий приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", связанных с отказом в выплате ему данного пособия.

То обстоятельство, что Хусаинов Н.Р. не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был изначально назначен, и с его согласия приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на низшую воинскую должность в этой же воинской части, не может ограничивать его права на получение подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы и не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ни действующее на тот период времени законодательство, ни действующее в настоящее время, не исключают возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен.

Причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность в данном случае правового значения не имели, поскольку установленные законом условия предоставления подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего по контракту к новому месту военной службу и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены.

Наличие в п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации указаний на то, что подъемное пособие военнослужащим выплачивалось исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию, также не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку данный пункт регламентировал лишь правила исчисления указанной выплаты.

Более того, действующий в настоящее время п. 147 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, четко определяет, что военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и без вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности назначенным на другую воинскую должность в воинскую часть (подразделение), расположенную в данном населенном пункте, подъемное пособие выплачивается исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности, и оклада по воинскому званию.

Внесение указанных изменений в ведомственный нормативно-правовой акт только подтверждает законность и обоснованность принятого по настоящему административному делу решения.

В силу п. 2 данного приказа Министр обороны Российской Федерации приказал соответствующим должностным лицам ведомства обеспечить выплату денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с новым Порядком с 1 октября 2019 года. То есть на момент назначения Хусаинова Н.Р. на нижестоящую воинскую должность в той же воинской части и издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему подъемного пособия указанные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат уже действовали.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то в случае их противоречия нормам, закрепленным в Федеральном законе и приказе Министра обороны Российской Федерации, применению подлежат последние.

С учетом изложенного решение Самарского гарнизонного военного суда по настоящему административному делу следует признать обоснованным, принятым в полном соответствии с законом. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-97/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хусаинова Наиля Рамисовича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в выплате подъемного пособия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин