Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-393/2020

Судья Центрального окружного военного суда Леднёв А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе командира войсковой части N Арешкина С.Г. на определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г., которым названному должностному лицу возвращена частная жалоба на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-14/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ташлинцева Антона Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части N о внесении записи в послужной список его личного дела, установил:

Вступившим в законную силу решением Пензенского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. удовлетворены требования Ташлинцева об оспаривании действий командира войсковой части N о внесении записи в его послужной список.

25 мая 2020 г. Ташлинцев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие последнего в рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. заявление Ташлинцева о взыскании судебных расходов удовлетворено.

27 июня 2020 г. на указанное определение командиром войсковой части N подана частная жалоба, которая определением судьи от 7 июля 2020 г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Выражая несогласие с данным определением судьи, командир войсковой части 84203 Арешкин подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов, рассмотреть её по существу, признать названное определение от 4 июня 2020 г. незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы он указывает, что судьёй было определено возвратить его частную жалобу, при этом мотивированного определения об отказе в её рассмотрении, либо оставлении её без движения вынесено не было.

Далее автор жалобы приводит содержание поданной им частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов и указывает на то, что возможности своевременного его обжалования он не имел в связи с допущенными Пензенским гарнизонным военным судом процессуальными нарушениями ст. 22 КАС РФ и 28 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи гарнизонного военного суда соглашается, поскольку частная жалоба на определение от 4 июня 2020 г. подана ответчиком 27 июня 2020 г, то есть по истечении срока для его обжалования и не содержит заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что судьёй частная жалоба была возвращена без оставления её без движения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой процессуальный порядок прямо предусмотрен ст. 94 КАС РФ указывающей, что по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Содержащиеся в жалобе утверждения об отсутствии возможности своевременного обжалования определения гарнизонного военного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями ст. 22 КАС РФ и 28 ГПК РФ могут оцениваться при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого определения, в случае его подачи в соответствии со ст. 95 КАС РФ, но не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьёй первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

Определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-14/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ташлинцева Антона Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части N о внесении записи в послужной список личного дела Ташлинцева, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N Арешкина С.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв