Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33а-426/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2019 по апелляционной жалобе Голодова Н.П. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево) "данные изъяты" Голодова Никиты Петровича об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево), связанных с проведением и утверждением заключения аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд

установил:

В соответствии с заключением аттестационной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденным командиром учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево) принято решение о целесообразности досрочного увольнения Голодова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Голодов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором уточнил требования и просил признать незаконными действия аттестационной комиссии учебной авиационной базы от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ее назначением, порядком проведения и заключением, а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 августа 2019 г. отказал в удовлетворении административного иска Голодова.

В апелляционной жалобе Голодов просит названное выше решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводится судебная практика по вопросам аттестации военнослужащих и указывается на предвзятое отношение к Голодову со стороны командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево), что не было принято во внимание судом первой инстанции, рассмотревшего административное дело без всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств. В частности указывается на неоднократное привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности в период с 2016 г. по 2019 г, уменьшение размера премии по итогам 2016 г, нарушение его права на труд и отдых, иные неправомерные действия командования учебной авиационной базы, которые были оспорены в суде с принятием решений в пользу Голодова.

В заключение жалобы обращается внимание на умышленные действия командования учебной авиационной базы по представлению Голодова на аттестацию с принятием решения о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта при отсутствии к этому достаточных оснований.

Командир учебной авиационной базы в поданных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голодов привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и строгого выговора.

Указанные дисциплинарные взыскания вопреки утверждению в апелляционной жалобе с него не сняты.

При этом Голодов при заключении контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет, взял на себя обязательства о добросовестном исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего в соответствии с установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие неотмененных дисциплинарных взысканий в совокупности с отрицательной оценкой его служебной деятельности, о чем в суде показал непосредственный начальник административного истца свидетель ФИО1, послужили основанием для представления Голодова на заседание аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств административного дела. В ходе судебного заседания, с целью проверки соблюдения порядка проведения аттестации, в соответствии с приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Указанные свидетели, будучи председателем и членом аттестационной комиссии учебной авиационной базы, соответственно, дали подробные показания о последовательности проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием Голодова, что последним не оспаривается. С содержанием аттестационного листа административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 14 дней до проведения заседания.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении командованием учебной авиационной базы всех условий проведения аттестации и единогласного решения членов комиссии о том, что Голодов, с учетом характера совершенных дисциплинарных проступков, наличия неудовлетворительных результатов служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются правильными.

Также судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы административного истца о предвзятом, по его мнению, к нему отношении со стороны командования учебной авиационной базы, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии объективно исследованы его положительные оценки по предметам боевой подготовки.

В соответствии со ст. 26 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Поскольку заседание аттестационной комиссии учебной авиационной базы ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении Голодова на предмет соответствия занимаемой воинской должности, его доводы о рассмотрении вопроса увольнения с военной службы по иным основаниям ввиду признания ВЛК негодным к летной работе, обоснованно были отклонены членами комиссии, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, право выбора оснований увольнения с военной службы в данном случае, административный истец не имеет. Утверждение заключения аттестационной комиссии принято командиром учебной авиационной базы в пределах полномочий воинского должностного лица с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Голодова не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Голодова Никиты Петровича об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево), связанных с проведением и утверждением заключения аттестационной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Голодова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков