Решение Центрального окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-75/2020

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Инановой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Енина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Масленникова, дом 12, жалобу лица, привлекаемого к административной ответсвенности Енина М.П. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Енина Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", установил:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 июля 2020 года, Енин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Фольксваген Фокс", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение Енин М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Енин М.П. выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить.

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, со ссылкой на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена. Судом в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, при этом не были учтены представленные стороной защиты доказательства, проигнорированы показания очевидцев и его объяснения о том, что автомобилем в тот период времени управляла его супруга ФИО1

По утверждению Енина М.П, существенные противоречия между показаниями сотрудников полиции и четырех очевидцев произошедшего судом не устранены, при этом материалы составлены с нарушением действующего законодательства.

Далее Енин М.П. указывает на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований п. 2.4 Правил дорожного движения, несмотря на просьбу супруги, не представился, права и обязанности, в том числе право иметь защитника ему не разъяснялось, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, понятые покинули место составления протоколов гораздо раньше, чем оформление было окончено.

Видеозапись, на которую сотрудники полиции ссылались как на доказательство, подтверждающее управление им транспортным средством, несмотря на запросы суда, не представлена. В действительности автомобилем управляла его супруга, а он ехал на заднем левом пассажирском сиденье. При этом он не отрицает, что вышел из автомобиля первым, поскольку его супруга долго собирала свои вещи. Его машина является трехдверным купе, супруга ввиду маленького роста близко пододвигает водительское сиденье к рулевому колесу, в связи с чем имеется достаточно места для беспрепятственного выхода из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

В заключении Енин М.П. обращает внимание на то, что представленная сотрудником полиции видеозапись снималась на личный телефон, сведений о применяемом техническом средстве протокол об административных правонарушениях не содержит, права и обязанности понятым не разъяснялись, при этом они подписали пустые бланки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела и вынесении указанного постановления судом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и влияют на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Енин М.П. в 00 часов 25 минут того же дня возле "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Фольксваген Фокс", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Принимая решение о привлечении Енина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда посчитал установленным и исходил из того, что Енин М.А, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, которые подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, с применением технического средства измерения "Юпитер", объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 принимавших участие в качестве понятых, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 пояснениями в суде инспектора этого же батальона ФИО5 а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью процедуры освидетельствования, являющимися допустимыми доказательствами.

Однако выводы судьи гарнизонного военного суда на материалах дела не основаны и их следует признать преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что Енин М.П. последовательно утверждал, как при оформлении материалов, так и в суде, что автомобилем "Фольксваген Фокс", государственный регистрационный знак N он в указанное время не управлял, данным транспортным средством управляла его супруга

ФИО1 в суде подтвердила, что указанным автомобилем в первом часу ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" управляла она, а Енин М.П. находился на заднем пассажирском сиденье и вышел из машины через левую дверь, поскольку автомобиль является трехдверным купе, а она, ввиду маленького роста, близко пододвигает водительское сиденье к рулевому колесу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердили в суде свидетель ФИО6 который видел данное транспортное средство в 12 часу ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 являющийся очевидцем того, как указанный автомобиль в первом часу ночи подъехал к дому N на "адрес", свидетель ФИО8 которого вместе с его женой Енины подвозили до "адрес" по указанной улице "адрес".

В постановлении указанные выше доказательства надлежащую оценку, в том числе в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

Мотивированных выводов, в связи с чем судом не приняты во внимание и отвергнуты показания указанных выше свидетелей, а положены в основу постановления пояснения сотрудников полиции, которые в ночное время в свете мигалки увидели за рулем движущегося им навстречу автомобиля мужчину, в постановлении не приведено. При этом свидетели не подтверждают применение экипажем ДПС проблесковых маячков. Расстояние, с которого сотрудники ДПС заметили за управлением данным транспортным средством Енина М.П, могли ли сотрудники полиции определить в данных условиях кто находился за рулем движущегося им на встречу автомобиля, судом не выяснялось, как не устанавливалось и наличие или отсутствие освещения данного участка местности в ночное время.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 - соседом по дому, ФИО8 - сослуживцем, в с ФИО6 Енин М.П. ранее проходил военную службу, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы отвергнуть показания данных свидетелей как не соответствующие действительности.

При этом затребованная судом запись с регистратора патрульной машины, несмотря на неоднократные запросы, суду не представлена и не исследована. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 непосредственно подходивший со слов второго сотрудника полиции к машине в момент ее остановки, суду пояснений не давал.

Показания сотрудника полиции ФИО5 в части того, что Енин М.П. в процессе оформления материалов не говорил, что не управлял транспортным средством, опровергаются представленной вместе с протоколом об административном правонарушении видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО3 принимавшего участие в качестве понятого.

Более того, ФИО3 в суде пояснил, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, он подписал объяснения, а также поставил подписи в незаполненных бланках актов об отстранении Енина М.П. от управления транспортным средством и еще одном, название которого он не помнит.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на оценку допустимости представленных суду протоколов и актов, судьей данные обстоятельства проверены не были, второй понятой и лицо, составлявшее данные процессуальные документы, допрошены не были. Какой-либо оценки данные обстоятельства в постановлении не получили.

Кроме того, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни чек анализатора паров этанола, не содержит данных о том, что Енин М.П. согласился с результатами проведенного освидетельствования, поскольку от их подписания он отказался. Сам Енин М.П. в суде заявил о том, что согласен с результатами освидетельствования, при этом отрицал лишь факт управления транспортным средством. О согласии с результатами освидетельствования указано в объяснениях двоих понятых, содержание которых совпадает дословно. При этом, в силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии согласия лица с результатами освидетельствования, такое лицо подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему судьей гарнизонного военного суда также не дано ни какой оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судьей Оренбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при этом принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года о привлечении Енина Михаила Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин