Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Рябчикова А.Н, Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по иску Богатиновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, судебная коллегия

установила:

Богатинова Е.Г. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумму страхового возмещения в размере 287037 руб. 74 коп, также взыскать 21587 руб. 83 коп. как часть страховой премии, исчисленной пропорционально периоду действия договора страхования после наступления страхового случая, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.07.2019 по день вынесения решения судом, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Помимо указанного истец просила суд признать незаконным применение обязанностей к выгодоприобретателю по сбору дополнительных документов и заключений, недобросовестность ответчика при заключении договора страхования N 483-5562379 от 16.04.2019 в части представления документа (памятки застрахованному лицу), не относящегося к договору, имеющего мелкий нечитаемый шрифт.

В обоснование своих требований Богатинова Е.Г. указала, что 16.04.2019 между её супругом (/ /)4 и АО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор. Дополнительным условием, на которое согласился заемщик при заключении кредитного договора, явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту N483-5562379 от 16.04.2019. Страховая премия по договору была перечислена страховой организации. Срок действия договора страхования был установлен периодом с 00 ч 00 мин 17.04.2019 до 16.04.2020. Среди иных в качестве страховых рисков по договору также была предусмотрена смерть застрахованного лица по любой причине. 21.06.2019 (/ /)4 умер. Расценивая смерть застрахованного лица как страховой случай, истец как наследник супруга обратилась в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, представила необходимые документы. Вместе с тем, в последующем в телефонном разговоре представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" потребовал представить дополнительные медицинские документы, заключение патологоанатома. В последующем истец уведомила представителя страховой компании о полученных от медицинских организаций отказах в выдаче документов, содержащих сведения, расцененные как врачебная тайна. Истцом ответчику было предложено самостоятельно истребовать необходимые страховой компании документы. После чего ответчик устранился от исполнения обязательств из договора, прекратил все переговоры.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВУЗ-банк", Расторгуева А.В.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Богатиновой Е.Г. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Богатиновой Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 287037 руб. 74 коп, неустойка в размере 25833 руб. 40 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. Взыскана с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6328 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд не дал оценку представленным Договору страхования, полисным условиям по программе страхования жизни заемщиков кредита, которыми предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, которые истец была обязана представить, но не представила. Указанные обстоятельства освобождают страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения. В свою очередь, ответчик направил запрос о предоставлении документов в медицинские учреждения, однако ответа не последовало, проведение медицинского обследования является правом страховщика. Истцом также не доказано, что смерть (/ /)4 не является исключением из страхового покрытия, предусмотренного п.п. 113, 4.4, 4.4.16 договора страхования. Полагает, что до заключения договора страхования страхователь имел заболевание.., которое повлекло смерть застрахованного, что в силу условий договора (п.п. 113, 4.4, 4.4.16) является исключением из страхового покрытия, то есть не страховым случаем. Суд также неправильно применил положения ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку в указанных нормах материального права предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку прав истца страховщик не нарушал, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Однако, материалам дела не подтверждается наступление страхового случая.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии, назначенное на 28.08.2020 в 9.30, не явились. Судебная коллегия определилаотложить рассмотрение дела на 02.09.2020, признав явку сторон обязательной для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии 02.09.2020 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Представители ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между АО "ВУЗ-банк" и (/ /)4 был заключен кредитный договор N KD107298000005925 на сумму 260943 руб. 40 коп. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала предоставлению заемщику на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев под 23, 9 % годовых.

В этот же день (/ /)4 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 483-5562379. Данный договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 16.03.2018 N 180316-05-ОД (далее по тексту - Полисные условия).

При заключении договора страхования N 483-5562379 (/ /)4 подтвердил, что ознакомлен и получил Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. Также (/ /)4 была выдана Памятка застрахованному лицу, содержащая выдержку из Полисных условий. Суд обратил внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста Полисных условий, памятки застрахованному лицу Застрахованное лицо не предъявлял ни при заключении договора страхования, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок. Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что размер шрифта договоров законодательно не урегулирован, суд полагал не подлежащими удовлетворению требования иска Богатиновой Е.Г. в части недобросовестности ответчика при заключении договора страхования N 483-5562379 от 16.04.2019, представления документа (памятки застрахованному лицу), не относящегося, по утверждениям истца, к договору, имеющего мелкий нечитаемый шрифт.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы; временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины.

В соответствии с разделом 4 Полисных условий (пункты 4.4, 4.4.16) не является страховым случаем событие, произошедшее в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий. В силу пункта 1.13 к таковым относятся любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п, диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (Полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такое состояние также включает в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Срок страхования был установлен с 00 ч 00 мин дня, следующего за днём оплаты страховой премии-17.04.2019, по 23 ч 59 мин 16.04.2020 при условии оплаты страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Страховая премия равна 25833 руб. 40 коп. и подлежала выплате единовременно на расчетный счет страховщика не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Страховая сумма по риску "Смерть по любой причине" установлена договором равной 287037 руб. 74 коп. и подлежала выплате наследникам застрахованного как выгодоприобретателям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт оплаты страховой премии за счет суммы кредита не оспаривался.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ N 810680 от 21.06.2019 застрахованный по договору N 483-5562379 (/ /)4 умер 19.06.2019. Согласно представленной в дело справке о смерти в качестве причины смерти указана "... ".

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области (/ /)5, наследование после смерти (/ /)4 осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства как наследник первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась истец как супруга наследодателя (свидетельство о заключении брака от 07.06.1980 III-АИ N 318243). Дочь наследодателя, Расторгуева А.В. составила 02.12.2019 заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследства. Совершение данного отказа Расторгуева А.В. в судебном заседании подтвердила. 13.01.2020 нотариусом на имя Богатиновой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство. Наличие иных наследников первой очереди после смерти (/ /)4 не установлено.

Пунктом 8.2.4 Полисных условий предусмотрено, что о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем должно быть сообщено страховщику в течение 35 дней со дня, когда стало известно о случившемся.

Согласно п. 10.3 Полисных условий для получения страховой выплаты в связи со смертью Застрахованного лица выгодоприобретатель обязан представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечисленные в п. 10.3.1 Полисных условий.

Согласно п. 10.7 Полисных условий в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 10.3 Полисных условий Страховщик:

- в случае признания произошедшего страховым случаем составляет страховой акт;

- если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства, либо устранения других обстоятельств, препятствующих выплате, принимает решение об отсрочке страховой выплаты, о чём в последующие десять рабочих дней извещает Застрахованного (Выгодоприобретателя). Извещение об отсрочке страховой выплаты может быть осуществлено посредством телефонной связи или по электронной почте;

- принимает решение об отказе в страховой выплате, о чём в последующие двадцать рабочих дней письменно сообщает Застрахованному (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 10.8 Полисных условий при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления на банковский счет получателя.

Истец Богатинова Е.Г, являлась в силу ст. ст. 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником застрахованного, как его правопреемник, направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением свидетельства о смерти, справки о смерти, медицинского свидетельства о смерти. Указанное заявление получено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 16.07.2019.

В ответ на запрос нотариуса от 02.12.2019 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указал, что в случае признания Страховщиком наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем, страховая выплата будет произведена наследникам Застрахованного лица на основании свидетельстве о праве на наследство соразмерно указанным в свидетельстве о праве на наследство долям.

29.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомление о неисполнении обязательств, претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд также учел, что какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности, расторжении договора ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлял и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Из содержания выводов полученного по судебному запросу акта судебно-медицинского исследования трупа N 689 следует, что причиной смерти (/ /)4 послужило заболевание -...

Для целей оценки доводов представителя ответчика, оспаривающего то обстоятельство, что смерть (/ /)4 является страховым случаем, предусмотренным договором N 483-5562379, судом были истребованы и в последующем исследованы в ходе судебного заседания медицинские документы, составленные в отношении (/ /)4 в связи с его обращением за медицинской помощью, в том числе амбулаторная карта, медицинские карты стационарного больного за 2013, 2016, 2017 г.г, также исследованы представленные ТФОМС Свердловской области сведения об обращениях (/ /)4 за медицинской помощью в медицинские организации Свердловской области, работающие в системе обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 по день смерти застрахованного лица.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд исходил из того, что, сообщив страховщику сведения о состоянии своего здоровья, известные ему, застрахованное лицо положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило, не лишило страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая, принимая во внимание отсутствие в настоящее время как страхового акта по обращению истца, так и решения об отказе в страховой выплате, при этом, признавая утверждения ответчика о том, что смерть (/ /)4 произошла в результате предшествовавших состояний или их последствий, носящими вероятностный характер, в отсутствие ходатайств ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы и каких-либо достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих утверждений со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обжалуемого решения следует, что суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит изменению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца как потребителя суд взыскал со страховщика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют названным нормам закона и условиям договора страхования, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сводящиеся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований, по существу повторяют позицию ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Кроме того, до обращения выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, исковых требований о признании его недействительным, либо незаключенным в суд не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

Доказательств того, что наличие у страхователя диагностированных ему при жизни заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и (/ /)4 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозами (/ /)4, поставленными ему при жизни, и наступившим страховым случаем, смертью (/ /)4, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием известных (/ /)4 при заключении договора страхования заболеваний и его смертью.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о наличие причинно-следственной связи между диагностированными у страхователя при жизни заболеваниями на момент заключения договора страхования и наступлением смерти.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения приведенных выше требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 28.08.2020 полагал необходимым признать обязательным явку истца, представителей ответчика для обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы. Стороны были извещены о проведении судебного заседания, однако не явились, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявили.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", доказательств, что диагностированные при жизни (/ /)4 заболевания находились в причинно-следственной связи с его смертью, смерть наступила от заболеваний, при этом как наличие, так и отсутствие сообщенных (/ /)4 при заключении договора страхования заболеваний не повлияло на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку ответчиком не доказано, что указанное событие является исключением из страхового риска по страховым случаям, указанным договоре и Правилах страхования.

Рассматривая дело, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности квалифицировать данный случай в качестве страхового, поскольку они носят предположительный характер, а доводы истца о наступлении страхового случая не опровергнуты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова