Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-11150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Н.А. Панкратовой, судей

Я.Н.Мартыновой, В.Н. Лузянина

при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Месропяна Маиса Размиковича к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга Григорьевой Е.И... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иманкуловой Л.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Месропян М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройкомплекс" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.06.2019 в 14 часов 05 минут около д.8Б по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге на припаркованный автомобиль "Лексус", госномер N регион, принадлежащий истцу Месропян М.Р. на праве собственности, с дерева упала ветка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла и капота. Стоимость устранения повреждений в результате падения ветки, согласно сведениям уполномоченного дилера "Лексус" - ООО "Компания Авто Плюс", составляет 66758 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ремстройкомплекс" надлежащим ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования Месропяна М.Р. к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возмещении убытков, удовлетворены. Взысканы с Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в пользу Месропяна М.Р. в счет возмещения убытков сумму в размере 66578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскана с Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2203 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу. Полагает, что истцом суду не представлено доказательств, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ветки с дерева, вина Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга не доказана, не доказан размер ущерба.

Истец Месропян М.Р, ответчик Администрация г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2019 в 14 часов 05 минут около дома N8 по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге в результате падения ветки с дерева автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла и капота.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Факт повреждения автомобиля в результате падения ветки с дерева, находящегося на придомовой территории вышеуказанного адреса подтверждается исследованным в суде первой инстанции отказным материалом КУСП -17818 от 30.06.2019, составленным Отделом полиции N5 Управления МВД России по г.Екатеринбургу, в том числе, постановлением, в соответствии с которым на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Месропяна М.Р. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава события преступления на основании постановления от 09.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019, составленным следователем УУП ОУП ОП-5 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому на автомобиле обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности поверхностного слоя лобового стекла (углубление воронкообразной формы), от которого в разные стороны исходят трещины и сколы, имеются повреждения капота в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, фотоматериалом, объяснением истца начальнику ОП N 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, рапортом УУП ОУП ОП-5 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу, указанному истцом - г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8Б возложены на данного ответчика в соответствии с п. 4 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N15/6, п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный факт не отрицался и представителем ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга обязанности по обслуживанию придомовой территории дома г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8Б в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в суд доказательствами, при этом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений на придомой территории по вышеуказанному адресу, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о возможном удовлетворении требований истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя предварительной калькуляции NЗАСЦ19-050897 от 30.06.2019, составленной ООО "Компания АВТО Плюс", являющегося уполномоченным дилером автомобилей "Лексус", из которой следует, что стоимость запасных частей и оборудования по ремонту автомобиля "Лексус", госномер N регион составляет 66758 рублей, включая замену лобового стекла, молдинг лобового стекла и расходные материалы.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы

Применяя ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 2203 руб, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга, как представителя муниципального образования, в полной мере распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить в части взыскания с Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга- без удовлетворения

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин