Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-11300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н, судей Мартыновой Я.Н, Лузянина В.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?2747/2020 по иску акционерного общества "Уральские электрические сети" к Петрову Артему Алексеевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балясного В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Уральские электрические сети" (далее - АО "Уральские электрические сети") обратилось с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", поскольку было установлено, что гражданская ответственность водителя Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в данной организации.

Ответчиком АО "СОГАЗ" был поставлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку по факту ДТП участники процесса в страховую компанию не обращались.

Судом постановлено определение от 04.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом представлена частная жалоба по доводам, которой истец просит об отмене определения и рассмотрении искового заявления по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балясный В.С. поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Петров А.А, представители ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

АО "Уральские электрические сети" обратилось с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 15.05.2019 с участием автомобиля "ВАЗ-2112", г/н N, под управлением Петрова А.А. повреждена линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ от ТП 6517, принадлежащая Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа и переданная им в аренду ООО "Уральские электрические сети" по договору N 1/к аренды муниципальных объектов электрических сетей от 15.01.2010, которая восстановлена за счет арендатора. Гражданская ответственность Петрова А.А. застрахована АО "СОГАЗ".

Судом установлено, что потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения либо с претензией к АО "СОГАЗ" не обращалась.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на опору линии электропередач относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление факта заключения Петровым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Петрова А.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ N от 20.06.2018.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска АО "Уральские электрические сети" к Петрову А.А, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Ссылка истца на отсутствие у него права собственности на поврежденное имущество основана на неверном понимании Закона об ОСАГО. Факт наличия у ответчика действующего полиса страхования гражданской ответственности является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела данной категории. Разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии у истца права на получение страхового возмещения производится судом при рассмотрении гражданского дела, судебное производство по которому возбуждается при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что по отношению к ответчику АО "СОГАЗ" истцом был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о страховой выплате.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин