Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-11548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е, судей Седых Е.Г, Федина К.А, при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2020 гражданское дело по иску Тарасовой Нины Петровны к Лиховских Галине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения представителя истца Петрова П.В, представителя ответчика Шурыгина В.В, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти (/ /)7, в состав наследства которой входила...

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти (/ /)7, её матери, умершей 21.01.1994. Своевременно обратиться к нотариусу истец не могла в связи с наличием у нее тяжелой болезни, необходимостью ухода за мужем, отсутствием необходимых документов.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиховских Г.М. Определением суда от 26.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Екатеринбурга на Лиховских Г.М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.П. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для восстановления срока вступления в права наследования, является наличие у лица, пропустившего срок, уважительной причины пропуска срока, в частности, наличие тяжелого заболевания. Документы, подтверждающие тяжелое заболевание истца, ею были представлены. Наличие диагноза у истца является основанием для признания данной причины уважительной. Также истец ссылалась на недобросовестность наследника имущества - её брата, который вступил в наследство и скрыл от нотариуса информацию о других наследника, тем самым способствовал увеличению своей доли в наследуемом имуществе, что соответствует признакам недостойного наследника. Признание вышеуказанного факта является основанием для признания за истцом части наследства согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на иную судебную практику.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что документы и пояснения истца о состоянии её здоровья не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти (/ /)7, также и в связи с тем, что с момента открытия наследства прошло более 26 лет. Установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок также истцом пропущен.Также указывает, что после открытия наследства ни в какой период времени истцом не было совершено никаких фактических действий, направленных на принятие наследства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, восстановить срок для принятия наследства.

Представитель ответчика Шурыгин В.В. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 05.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства установлен в пределах 6 месяцев с даты открытия наследства. Соответственно, как правильно указал суд, срок для принятия наследства после смерти 21.01.1994 (/ /)7 истек 21.07.1994.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент открытия наследства, срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 25.08.2009 обратился только брат истца (/ /)10 Свидетельство о праве на наследство получено им 31.08.2009.

В соответствии со свидетельством о смерти от 11.10.2019 (/ /)10 умер 10.10.2019.

Лиховских Г.М. является наследником имущества (/ /)10 по завещанию.

Из пояснений истца, ответчика следует, что истец своевременно узнала об открытии наследства, но с рассматриваемым иском обратилась в суд 21.01.2020, то есть за пределами вышеназванного шестимесячного срока.

Установив, что с момента открытия наследства, до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более 26-ти лет, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тарасовой Н.П, исходил из того, что доказательств того, что на протяжении всего этого периода у истца возникли и сохранялись уважительные причины для непринятия наследства после смерти (/ /)7, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует вывод о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих родство и адрес места жительства матери, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не названо причин невозможности своевременного получения таких документов, их дубликатов в уполномоченных органах.

Довод жалобы истца о наличии у неё тяжелого заболевания на протяжении всего рассматриваемого периода времени, не может повлечь отмены решения суда, поскольку само по себе наличие заболевания у истца не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок. Исходя из разъяснений в подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относится тяжелая болезнь, если она препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Вышеприведенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая доводы иска об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства, связанные с личностью истца, суд первой инстанции исследовал представленные истцом медицинские документы, из которых установил, что наиболее ранние из представленных выписок подтверждают, что истец находилась на стационарном лечении с 08.12.1997 по 09.01.1998, то есть значительно позднее юридически значимого периода времени, а также и более поздние периоды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства, связанные с личностью, не препятствовали принятию наследства в течение всего срока.

Утверждение в жалобе истца о том, что её брат (/ /)10 при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство скрыл информацию о других наследниках, тем самым проявил себя как недостойный наследник, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации самим истцом наследственных прав в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Поэтому несообщение братом истца (/ /)10 нотариусу информации об истце, как наследнике (/ /)7, не может являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин