Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-11762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Редозубовой Т.Л, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоминых А.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Галявиевой А.А. (доверенность N 1/5 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020), представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В. (доверенность N 1/136д от 30.12.2019 сроком по 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 27.05.2013 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления, уволен 15.04.2020 приказом от 14.04.2020 N 74 л/с начальника Управления Абдулкадырова И.А. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.03.2020, согласно которому 11.01.2020 у дома N 36 по ул. Коммуны в г. Нижний Тагил Свердловской области Фоминых А.В. при осуществлении служебных обязанностей применил физическое насилие в отношении граждан М. и П, находящихся в беспомощном положении и не оказывающих сопротивления. Данные обстоятельства были расценены представителем нанимателя как проступок, наносящий урон авторитету органов внутренних дел и препятствующий дальнейшему прохождению Фоминых А.В. службы. Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения порочащего проступка отрицал. Указал, что служебная проверка по данному факту проведена неполно и односторонне, выводы проверки основаны только на пояснениях вышеуказанных лиц. Не дано надлежащей оценки противоправному поведению М. и П, не учтен факт нахождения их в состоянии наркотического опьянения. Более того, имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, которым установлено, что со стороны Фоминых А.В. факт умышленного физического воздействия на М. и П. не нашел своего подтверждения. Также истец ссылался на неознакомление его с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.

На основании изложенного, Фоминых А.В. просил: признать приказ об увольнении от 14.04.2020 N74 л/с незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1750 руб. за рабочую смену, всего 21000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Мурахина Н.Ю. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Указала, что факт совершения Фоминых А.В. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области (истцом не обжалованного и незаконным в установленном порядке не признанного), в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Не нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с учетом предоставления истцу части основного оплачиваемого отпуска в период с 26.03.2020 по 14.04.2020). Возражая против доводов истца о неучете при издании оспариваемого приказа факта вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, указала, что данное обстоятельство не препятствует увольнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Главное управление) Волошина С.В. просила в удовлетворении иска отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что в период служебных отношений истец с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, а потому обязанности ознакомить истца с заключением служебной проверки у ответчика не имелось.

Прокурор Бызов А.Н. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоминых А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивает на незаконности увольнения и по тому основанию, что представителем нанимателя был нарушен установленный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, двухнедельный срок для принятия решения о проведении служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Мурахина Н.Ю, прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем направления 07.08.2020 СМС-уведомления на телефонный номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 53). О причинах неявки истец судебную коллегию не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав видеозапись из материалов служебной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" Типового кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (служебный контракт, приказ о назначении на должность, послужной список, справка-объективка - л.д. 68, 71, 87-92, 161) и установлено судом, Фоминых А.В. с 27.05.2013 проходил службу в органах внутренних дел, с 24.05.2019 - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления в звании младшего лейтенанта полиции.

15.04.2020 приказом начальника Управления Абдулкадырова И.А. от 14.04.2020 N 74 л/с Фоминых А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 79).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 16.03.2020, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ Главного управления И. по факту незаконно применения физической силы к М. и П. должностными лицами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления (л.д. 186-206).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ Главного управления З. от 20.02.2020, согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения проверки по обращению М. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и причастность к нему старших инспекторов ДПС ОГИБДД Управления Фоминых А.В. и старшего лейтенанта полиции Ш, которые 11.01.2020 у дома N 36 по ул. Коммуны в г. Нижний Тагил Свердловской области при исполнении служебных обязанностей применили физическую силу в отношении М. и П, не имея на то законных оснований (л.д. 120).

На основании указанного рапорта начальником Главного управления Мешковым А.А. назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам.

По результатам служебной проверки 16.03.2020 утверждено заключение, из которого следует, что в действиях Фоминых А.В. наличествует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступок совершен при следующих обстоятельствах.

11.01.2020 сотрудники Управления Фоминых А.В. и Е. на патрульном автомобиле, а также К. и Ш. в составе пешего патруля осуществляли служебную деятельность, направленную на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. У дома N 36 по ул. Коммуны в г. Нижний Тагил Свердловской области сотрудниками Фоминых А.В. и Е. был остановлен автомобиль "Шкода Октавиа" под управлением М, в салоне которого находились пассажиры П. и Л. К вышеуказанным лицам были применены средства ограничения подвижности - наручники. После этого Фоминых А.В, несмотря на то, что гражданин М. не оказывает сопротивления, находится в беспомощном положении с находящимися за спиной руками, зафиксированными на запястьях средствами ограничения подвижности, не имея законных оснований, взял М. за запястья рук, находящихся в наручниках, и совершил с ним движение к проезжей части (где в это время находился П.), причиняя физическую боль сдавливанием запястий. Подойдя таким образом к П. и осознавая, что тот не оказывает сопротивления, находится в беспомощном положении с находящимися за спиной руками, зафиксированными наручниками, Фоминых А.В, не имея законных оснований, нанес ему толчок правой рукой и удар правой ногой по голени, в результате чего П. упал на проезжую часть. Через некоторое время Ш. также нанес П. удар ногой по голени.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами служебной проверки: объяснениями П, М, Л, объяснениями собственника дома N 36 по ул. Коммуны Ю. (л.д. 133, 134) и представленной им видеозаписью, а также рапортом самого истца от.., в котором он указал, что применил к П. и Л. физическую силу, специальные средства ограничения подвижности (наручники) (л.д. 131).

Так, опрошенные в ходе проведения служебной проверки М, П. подтвердили факт применения к ним физической силы со стороны сотрудников Управления Фоминых А.В. и Ш.

К материалам проверки приобщен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, произведенные видеокамерой, установленной на фасаде дома N 36 по ул. Коммуны в г. Нижний Тагил, которые были предоставлены собственником указанного дома.

Из видеозаписи (видеофайл VID-20200201-WA0005 с датой 11.01.2020 Сб, началом видеозаписи с 15 час. 56 мин. 30 сек.) следует, что в указанное время и дату слева по ходу проезжей части напротив дома N 36 по ул. Коммуны останавливается автомашина "Шкода Октавиа", темного цвета, позади на проезжей части останавливается патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД с включенным проблесковым маячком. В 16 час. 07 мин. 54 сек. старший инспектор ДПС Фоминых А.В, держа левой рукой М, руки у которого заведены за спину и скреплены наручниками, резко следует вперед в сторону нахождения Е. и П, при этом, ведет за собой М, который следует за Фоминых боком. Подойдя к П, стоящему боком-спиной, старший инспектор Фоминых А.В. правой рукой хватает П. за предплечье левой руки и производит толчок в направлении слева-направо с одновременным ударом правой ногой по ногам П, от которых последний разворачивается и падает на проезжую часть. При этом П, М. стояли спокойно, противодействия сотрудникам полиции не оказывали.

В письменных объяснениях от 18.02.2020, 25.02.2020 по вышеприведенным обстоятельствам Фоминых А.В. указал, что физической силы к П, М, Л. помимо применения средств ограничения подвижности (наручников) он не применял. Использование наручников в отношении лиц, находящихся в автомобиле "Шкода Октавиа", было необходимо, поскольку изначально их было трое, а сотрудников полиции - двое, кроме того, водитель автомобиля М. пытался скрыться, а пассажир Л. прятал руки в карманах, не выполнив требование истца не совершать никаких действий руками. Подходя к П, Фоминых А.В. поскользнулся и случайно ударил его своей ногой по его ноге, а также случайно зацепил П. за плечо, в результате чего последний упал (л.д. 166-173).

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно подтверждается факт совершения Фоминых А.В. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в применении физической силы к П, М. в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В нарушение указанных положений закона Фоминых А.В. необоснованно применил физическую силу в отношении лиц, находившихся в беспомощном положении и не оказывающих сопротивление, результатом чего стало обращение М. с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Управления (в том числе, истца).

Такое поведение Фоминых А.В. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Фоминых А.В. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки не были установлены фактические обстоятельства проступка и сделаны неверные выводы, поскольку физической силы в отношении П. он не применял, а просто поскользнулся и случайно ударил П. по ноге, от чего тот упал, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, отмечая, что утверждение истца о случайном падении П. в результате непреднамеренного удара по ноге прямо опровергается указанной видеозаписью из материалов служебной проверки, которая была исследована в заседании судебной коллегии.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца, вопреки доводам апеллянта, также не допущено.

Служебная проверка назначена 20.02.2020 начальником Управления Мешковым А.А. на основании рапорта от 20.02.2020 начальника ОРЧ СБ Главного управления З. (л.д. 120). 18.02.2020, 25.02.2020 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки (л.д. 166-173). Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Управления Абдулкадыровым И.А.), с приказом об увольнении истец ознакомлен 15.04.2020, в день его выхода на работу после очередного оплачиваемого отпуска (л.д. 72, 79).

Доводы истца о нарушении положений п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которым решение о проведении служебной проверки принимается в двухнедельный срок с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, несостоятельны.

Поводом и основанием для проведения проверки в отношении сотрудников полиции Фоминых А.В, Ш. послужили результаты проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ Главного управления по обращению М. от 04.02.2020, просившего проверить законность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 20.02.2020 по результатам проверки по обращению М. были установлены должностные лица Управления, законность действий которых просил проверить заявитель, заключение по обращению утверждено 20.02.2020. Рапортом от 20.02.2020 начальника ОРЧ СБ Главного управления З. на имя начальника Главного управления Мешкова А.А. было доложено о выявлении в ходе проверки по обращению М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в действиях сотрудников полиции Фоминых А.В. и Ш. в связи с необоснованным применением последними физической силы по отношению к М. и П. На основании данного рапорта резолюцией начальника Главного управления Мешкова А.А. назначено проведение служебной проверки. Таким образом, двухнедельный срок для принятия уполномоченным лицом решения о проведении служебной проверки исчисляется с 20.02.2020, данный срок соблюден. Кроме того, следует отметить, что проведение служебной проверки осуществлялось не ответчиком, а Главным управлением, требований о признании незаконным заключения служебной проверки, равно как и иных материально-правовых требований к Главному управлению истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что следственными органами 04.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца, которым установлено, что факт умышленного нанесения Фоминых А.В. ударов не нашел своего подтверждения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, при этом доказательств, опровергающих совершение истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются процессуальной позицией должностного лица следственного органа и обязательными для суда не являются, названное постановление подлежит оценке в совокупности с иным доказательствами по делу.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника. Возможность ознакомления с материалами служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена. Что касается неознакомления с заключением по результатам служебной проверки, то из материалов дела не следует, что Фоминых А.В. обращался в Главное управление с заявлением об ознакомлении с заключением и ему было в этом отказано. Доводы истца в судебном заседании о том, что он направил соответствующий рапорт 03.04.2020, никакими доказательствами не подтверждены. При этом следует учесть, что истец был ознакомлен с выпиской из заключения, что подтверждено его собственноручной подписью в выписке (л.д. 74, 75).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.