Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-11990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимухиной Нины Евстафьевны к Щаповой Ларисе Владиславовне о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе истца Тимухиной Нины Евстафьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С, пояснения истца Тимухиной Н.Е, ее представителя Патракова А.Ю, ответчика Щаповой Л.В, ее представителя Поповой К.А, судебная коллегия, установила:

Тимухина Н.Е. обратилась в суд с иском к Щаповой Л.В, в котором после уточнения, просила: произвести раздел наследственного имущества, сформировавшегося после смерти Тимухина Андрея Александровича, умершего 14.08.2016; передать в собственность истца 5/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, к/с N 47 "Огнеупорщик" (северный), ВостИО, участок 2.57; 5/36 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Крайслер Стратус, VIN 1C3EJ56H8SN641053; 5/36 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ваз 21124, VIN XTA21124050263485; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанное имущество; передать в собственность ответчика 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 123; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 5; прекратить право общей долевой собственности истца на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 257 161 рубль 86 копеек, исходя из расчета разницы в передаваемом имуществе.

В обоснование требований истец указывала, что 14.08.2016 ее сын Тимухин А.А. скончался. Наследником имущества по завещанию является Щапова Л.В. Истец является наследником обязательной доли в наследстве. В соответствии с расчетом нотариуса Петровой Л.П, обязательная доля истца в наследуемом имуществе составляет 1/6. У Щаповой Л.В. в результате принятия наследства возникает 5/6 доли в праве долевой собственности. Истец неоднократно предлагала ответчику произвести раздел наследственного имущества на основании соглашения, с учетом в частности того, в чьем пользовании оно находилось, и кто все время нес бремя его содержания. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел отказывается.

Наличие у истца преимущественного права, о реализации которого заявлено в иске, подтверждается тем, что право собственности на земельный участок возникло у истца в период брака с Тимухиным А.П, что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве собственности на супружескую долю и свидетельством о праве на наследство по закону. С момента возникновения права истец использует земельный участок, обслуживает его и осуществляет бремя содержания. Транспортные средства приобретались истцом и ее супругом в период брака и образовывали их совместную собственность. После смерти супруга истца, его доля была наследована сыном истца Тимухиным А.А, впоследствии истцом и ответчиком. Указанные транспортные средства ответчик никогда не использовала, в настоящее время одно из них (ВАЗ-2124) находится в угоне. Указанными объектами ответчик фактически никогда не владела и не использовала их. Данные объекты принадлежали истцу и наследодателю на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного истец считает, что имеет преимущественное право перед ответчиком на наследование вышеуказанного имущества, как обладающей совместно с наследодателем правом общей долевой собственности и использующей данные вещи.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования Тимухиной Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга принят отказ истца, заявленный в судебном заседании от 04.06.2020, от исковых требований в части, производство по делу в части раздела денежного вклада (1/6 доли в вправе собственности) и квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 82, кв. 12 (5/18 доли в праве собственности) - прекращено.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трехлетний срок, установленный для раздела наследственного имущества, нельзя считать пропущенным. В рассматриваемом случае судом не учтено наличие спора между Тимухиной Н.Е. и Щаповой Л.В. о признании завещания недействительным, рассматривающийся судом с 21.02.2017 по 13.3.2018, в связи с чем, по мнению истца, течение срока для раздела наследственного имущества приостанавливалось. Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции в одном из выводов указанный срок квалифицирован как срок исковой давности, следовательно, к нему должны применяться правила, установленные ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же суд не согласится с доводами истца о том, что срок приостанавливался, то пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом должен быть учтен срок принятия сторонами мер по заключению соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке. Апеллянт также полагает, что отсутствовали основания для отказа в разделе наследства в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласна с выводом суда о том, что истцом фактически заявлено требование произвести передел долей, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что в данном случае понятие "передел" имеет тоже самое значение, что и понятие "раздел", а именно раздел наследственного имущества. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами истца, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимухина Н.Е. и ее представитель Патраков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении и отмене решения суда.

В судебном заседании ответчик Щапова Л.В. и ее представитель Попова К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав свой отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2016 умер Тимухин Андрей Александрович. Наследниками по закону являются дочь - Тимухина Елизавета Андреевна, мать - Тимухина Нина Евстафьевна, супруга - Щапова Лариса Владимировна. Щапова Л.В. также является наследником по завещанию от 17.10.2011.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.02.2019 Щапова Л.В. является наследником имущества Тимухина А.А. в 5/6 доли. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 82; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 5; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 123; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, к/с N 47 "Огнеупорщик" (северный), ВостИО, участок 2.57; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ21124, VIN ХТА21124050263485; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Крайслер Стратус, VIN 1C3EJ56H8SN641053; денежного вклада с причитающимися процентами по счету 42307.810.9.1626.1007488 в ПАО "Сбербанк России".

Тимухина Н.Е, согласно свидетельству о праве на наследство от 01.02.2019, наследует 1/6 долю имущества Тимухина А.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 82; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 5; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 123; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, к/с N 47 "Огнеупорщик" (северный), ВостИО, участок 2.57; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ21124, VIN ХТА21124050263485; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Крайслер Стратус, VIN 1C3EJ56H8SN641053; денежного вклада с причитающимися процентами по счету 42307.810.9.1626.1007488 в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 133, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимухина Н.Е, являясь наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю, просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти сына Тимухина А.А.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь (статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследство открылось 14.08.2016. Обращение Тимохиной Н.Е. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 23.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 8-КГ14-7, от 15.12.2015 N 25-КГ15-12).

Между тем, Тимухиной Н.Е. исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись и не доказывались. На уточняющий вопрос судебной коллегии представитель истца Тимухиной Н.Е. - Патраков А.Ю. подтвердил, что в настоящем гражданском деле заявлены исковые требования о разделе наследственного имущества исходя из преимущественного права. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные положения закона к настоящему спору не применены, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются. Истец Тимухина Н.Е. не лишена возможности на обращение в установленном законом процессуальном порядке с иском на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимухиной Нины Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судьи - К.А.Федин

З.С.Фефелова

Судья Реутова А.А. УИД 66 RS 0001-01-2019-010649-59

Дело N 33-11990/2020 (N 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е, судей Федина К.А, Фефеловой З.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимухиной Нины Евстафьевны к Щаповой Ларисе Владиславовне о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе истца Тимухиной Нины Евстафьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимухиной Нины Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судьи - К.А.Федин

З.С.Фефелова