Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-293/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельева И. Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением от 26 мая 2020 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление ответчика Жукова о возмещении судебных расходов по оплате услуг его представителя Никитина А.Н. и постановилвзыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу 15 000 руб. В остальной части заявление Жукова о возмещении тех же расходов в размере 65 000 руб. оставлено без удовлетворения в связи с превышением разумных пределов.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, поскольку суд не учел требования статьи 17 Конституции РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ, выводы в решении не соответствуют принципу разумности судебных расходов. Они не могут быть возмещены истцом, так как не предусмотрены установленными расходными обязательствами на текущий финансовый год. В этих условиях обязанность по возмещению вреда несет финансовый орган, выступающий от имени казны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение гарнизонного военного суда без изменения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, основано на достоверных доказательствах и нормах процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Жуков пользовался услугами представителя Никитина А. Н, который по условиям соглашений оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ЕРЦ в гарнизонном, окружном и кассационном военных судах. В подтверждение факта оказания этой помощи и ее оплаты заявителем представлены акты о приемке выполненных работ и расписками на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, ответчик в связи с отказом в удовлетворении части гражданского иска имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, размер возмещения этих расходов определен судом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Изложенные в определении выводы сделаны с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его непосредственного участия в судебных заседаниях гарнизонного, окружного и кассационного военных судов. Каких-либо убедительных доказательств о чрезмерности расходов ответчика представитель истца не привел. Утверждение в частной жалобе о том, что дело не относится к разряду сложных, является несостоятельным, поскольку противоречит характеру судебных постановлений, которые последовательно подвергались изменениям судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 11 Устава федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года N 911, ЕРЦ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Исходя из того, что дело по иску ЕРЦ о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК. При таких обстоятельствах отсутствие бюджетных ассигнований на указанные цели не может служить основанием для освобождения стороны от исполнения обязательства, установленного законом.

Иные доводы представителя истца не являются значимыми, поскольку они не содержат повода для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: