Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-279/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Яковлева А.Г., рассмотрев частную жалобу административного истца бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) N "данные изъяты" Сережина Сергея Витальевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. о возвращении его заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения данного суда от 15 ноября 2019 г., УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 15 ноября 2019 г. отказал Сережину в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий и приказов командира в/ч N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения и взыскании компенсации морального вреда.

Административный истец подал заявления от 29 декабря 2019 г, 16 и 21 января 2020 г, в которых просил пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции письмами от 13, 20 и 30 января 2020 г. уведомил Сережина о невозможности рассмотрения этих заявлений до вступления в законную силу решения, которым было разрешено настоящее административное дело.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. было оставлено без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. N 33а-71/2020 и кассационным определением Кассационного военного суда от 20 мая 2020 г. N 88а-1176/2020.

После вступления решения суда в законную силу Сережин в заявлениях от 3 апреля и 11 мая 2020 г. настаивал на рассмотрении по существу ранее поданных им заявлений от 29 декабря 2019 г, 16 и 21 января 2020 г. об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. эти заявления были возвращены административному истцу.

В частной жалобе административный истец Сережин просит данное определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в случае выявления недостатков в силу положений статьи 130 КАС РФ обязан был оставить его заявления без движения и предоставить время для устранения недостатков. Поскольку в силу статьи 348 КАС РФ определение о возврате должно приниматься в течение 5 дней со дня поступления такого заявления, то суду не следовало ждать вступление решения по делу в законную силу. Так как срок подачи таких заявлений ограничен 3 месяцами со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то вынесение обжалуемого определения через 5 месяцев после их поступления в суд противоречит закону и нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. В связи с этим Сережин просит дать оценку соответствия перечисленных процессуальных норм положениям Конституции РФ.

В возражениях на частную жалобу командир в/ч N, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагаю необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о возвращении заявлений Сережина о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). К их числу относятся, в том числе, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Административный истец в заявлениях от 29 декабря 2019 г, 16 и 21 января 2020 г. в обоснование необходимости пересмотра решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении его требований о восстановлении в статусе военнослужащего сослался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- на нарушения, допущенные командованием в/ч N при рассмотрении его обращений о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, указанные в письме военной прокуратуры Западного военного округа от 16 декабря 2019 г. N;

- на неправомерность направления его командованием для постановки на воинский учет в "данные изъяты", поскольку в соответствии с адресной справкой "данные изъяты" от 19 декабря 2019 г, полученной по судебному запросу по другому делу, он зарегистрирован по месту жительства по адресу в/ч N в ином населенном пункте;

- на незаконность исключения из списков личного состава воинской части во время нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждается письмом Минобороны России от 21 января 2020 г. N.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом определении, на все вышеперечисленные обстоятельства административный истец ранее ссылался в обоснование незаконности своего увольнения и исключения из списков личного состава части, в связи с чем они приводились Сережиным в качестве оснований административного искового заявления и являлись предметом судебной оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что документы, приложенные к заявлениям для подтверждения указанных обстоятельств, были получены Сережиным сразу после вынесения гарнизонным военным судом решения от 15 ноября 2019 г. и уже представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, приведенные административным истцом в заявлениях о пересмотре вынесенного по делу решения доводы вопреки пунктам 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах и по существу направлены на переоценку этого судебного акта, что является недопустимым.

При таких условиях суд первой инстанции на основании статьи 348 КАС РФ правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении административному истцу заявлений от 29 декабря 2019 г, 16 и 21 января 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в частной жалобе доводы в данном случае не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения судьи.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. о возвращении заявлений Сережина Сергея Витальевича о пересмотре вступившего в законную силу решения данного суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: