Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-280/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Яковлева А.Г., рассмотрев частную жалобу административного истца бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) N "данные изъяты" Сережина Сергея Витальевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о возвращении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения данного суда от 15 ноября 2019 г., УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. N 33а-71/2020 и кассационным определением Кассационного военного суда от 20 мая 2020 г. N 88а-1176/2020, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Сережина об оспаривании действий и приказов командира в/ч N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения и взыскании компенсации морального вреда.

Административный истец подал заявление от 22 мая 2020 г, в котором, ссылаясь на письмо Минобороны России от 21 января 2020 г. N о незаконности исключения из списков личного состава воинской части во время нахождения на амбулаторном лечении, просил пересмотреть этот судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. данное заявление было возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец Сережин просит данное определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить его заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Автор жалобы считает, что указание в обжалуемом определении на невыполнение им обязанности по направлению ответчику копий заявления и приложенных документов не соответствует действительности.

По мнению административного истца, приведенные им в заявлении от 22 мая 2020 г. обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку он ранее в обоснование недопустимости своего исключения из списков личного состава воинской части во время амбулаторного лечения не ссылался на правовые нормы главы 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Также Сережин просит дать оценку соответствия положениям Конституции РФ тех примененных процессуальных норм, в соответствии с которыми суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства и вынес обжалуемое определение по заявлению, поданному по истечении срока, предусмотренного статьей 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о возвращении заявления Сережина о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 КАС РФ. К их числу относятся, в том числе, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Вместе с тем из дела видно, что еще в заявлении от 21 января 2020 г. Сережин в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления в статусе военнослужащего ссылался на незаконность его исключения из списков личного состава воинской части во время нахождения на амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. N 33а-279/2020, установлено, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ранее приводились административным истцом в качестве оснований административного искового заявления и являлись предметом судебной оценки. При этом письмо Минобороны России от 21 января 2020 г. N также уже представлялось им в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Это соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного судебного акта он не ставился бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого таким судебным актом (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против России, от 18 января 2007 г. по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 г. по делу Радчиков против России). Данный принцип подразумевает отсутствие процессуальной возможности принятия судом нескольких судебных актов по существу одного и того же вопроса, что нашло свое отражение в статьях 128, 129, 194, 196 КАС РФ. Следовательно, возврат гарнизонным военным судом заявления Сережина о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым уже дана оценка в ранее принятом судебном акте, является обоснованным, соответствующим принципам правовой определенности и процессуальной аналогии.

Как следует из заявления от 22 мая 2020 г, в нем не содержатся сведения о каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее судом не оценивались и могут послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, а также о подтверждающих это новых доказательствах.

Вопреки мнению автора жалобы новые нормы материального права, приведенные в заявлении, по смыслу статьи 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, в данном случае доводы Сережина по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 15 ноября 2019 г. и его определении от 21 мая 2020 г, что является недопустимым.

При таких условиях определение суда от 4 июня 2020 г. о возвращении административному истцу заявления от 22 мая 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 348 КАС РФ.

Иные приведенные в частной жалобе доводы в данном случае не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения судьи.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о возвращении заявления Сережина Сергея Витальевича о пересмотре вступившего в законную силу решения данного суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: