Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-281/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N МУВФКА

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С 5 по 27 сентября 2019 года ревизионной группой МУВФКА проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года, по итогам которых был составлен соответствующий акт, в котором отмечены выявленные нарушения.

В том числе в подпункте 1.1 пункта 1 выводов акта приведены сведения о производстве некоторым военнослужащим и гражданскому персоналу неположенных выплат, а в подпункте 1.2 этого же пункта - об использовании инженерной техники не по предназначению.

Не соглашаясь с указанными положениями акта, административный истец просил суд первой инстанции признать их незаконными и обязать начальника МУВФКА исключить из акта указанные положения.

Гарнизонный военный суд решением от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Витюк Д.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить.

Воспроизводя положения части 1 статьи 218 КАС РФ и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, автор жалобы утверждает, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, отраженные в акте МУВФКА, о внесении ущерба в книгу учета недостач, обращены к командиру войсковой части N как к руководителю организации, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему воинской части, следовательно, он обладает правом обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, в случае непринятия мер по учету суммы ущерба и ее возмещению командир войсковой части N может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУВФКА Овезбердыев А.А, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы административное исковое заявление рассмотрено судом с достаточной полнотой и тщательностью в пределах заявленных требований. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно положению, утвержденному приказом начальника "данные изъяты" от 14 октября 2014 года N, МУВФКА предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения.

Проведение выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N назначено приказом начальника МУВФКА от 7 августа 2019 года N в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденным 5 декабря 2018 года Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

По результатам проведенных контрольных мероприятий МУВФКА составлен акт, который подписан всеми членами контрольной группы, поименованными в вышеприведенном приказе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выездная проверка осуществлена полномочным органом военного управления в рамках установленной процедуры.

Эти обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 218 КАС РФ судебная защита в порядке административного судопроизводства гарантируется каждому заинтересованному лицу при наличии оснований полагать, что права, свободы и законные интересы, о защите которых просит такое лицо, ему действительно принадлежат, и что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены указанные права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению либо неправомерного возложения обязанностей оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) лежит на административном истце.

Из административного искового заявления командира войсковой части N усматривается, что им оспариваются положения акта МУВФКА о том, что в нарушение требований руководящих документов некоторым военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу по контракту, производилась неположенная выплата ежемесячной надбавки за "данные изъяты", необоснованно сохранялось право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, необоснованно производилась выплата надбавки за "данные изъяты", дополнительного материального стимулирования, а также выплата заработной платы в завышенном размере лицам гражданского персонала. Кроме того, истец выражает несогласие с содержащимся в акте выводом МУВФКА о неправомерных (незаконных), неподтвержденных расходах бюджетных и материальных ценностей, связанных с неправомерным использованием инженерной техники не по назначению.

Заключительной частью оспариваемого акта командиру войсковой части N предлагалось назначить и провести административные расследования с целью установления причин и лиц, виновных в выявленных нарушениях и недостатках, по результатам которых принять меры к возмещению виновными ущерба. Данные положения акта, как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом не оспариваются.

Согласно пунктам 7, 35, 40 Методических рекомендаций, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 г. N, такие предложения вносятся в случаях, когда в ходе проверки не были установлены причины ущерба, его размер и виновные лица.

Поскольку в ходе проведенных в войсковой части N контрольных мероприятий ущерб, его размер, причины образования и виновные лица не устанавливались, то они подлежат установлению при наличии к тому оснований в административном порядке.

Этот вывод согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, и раздела V указания Министра обороны РФ от 22 июля 2010 г. N, согласно которым применительно к ущербу, причиненному военнослужащими либо работниками воинских частей и организаций, такая неполнота подлежит восполнению в ходе административного расследования или проверки.

В силу перечисленных правовых норм содержащиеся в пунктах 1-3 раздела "Предложения" акта указания отразить в книге учета недостач сумму выявленного проверкой ущерба, представить подтверждающие это документы и принять меры по возмещению ущерба не носят самостоятельный характер, поскольку исполнимы лишь в случае, если по результатам административных расследований и проверок будет установлен факт причинения ущерба государству.

Кроме того, из содержания акта усматривается, что эти предложения касаются не только оспоренных положений акта, но и иных выявленных в ходе проверки нарушений, которые административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что действия МУВФКА в части возложения на командира войсковой части N обязанностей, вытекающих из оспариваемой части акта, соответствуют требованиям пункта 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. N, являются правомерными и не могут свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о возможности привлечения истца к материальной ответственности не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку наличие ущерба, причины его образования и вина конкретных лиц подлежат установлению в рамках процедуры административного расследования в порядке, установленном статьями 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: