Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-284/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дьякова Михаила Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, выразившихся в непредставлении его для включения в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя административного истца адвоката Обруча В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дьяков М.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, выразившиеся в непредставлении его для включения в приказ командира войсковой части N на выплату дополнительного материального стимулирования за время исполнения должностных обязанностей с 1 января по 14 декабря 2019 года.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дьякову отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель административного истца адвокат Обруч В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459 и пунктов 3, 7-9, 11 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, автор жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что административный истец правомерно не представлен к дополнительному материальному стимулированию ввиду утраты ко дню издания приказа статуса военнослужащего.

Полагает, что административный истец отвечал предусмотренным названными нормативными правовыми актами критериям для получения дополнительной выплаты, поскольку в период с 1 января по 14 декабря 2019 года исполнял должностные обязанности и не имел дисциплинарных взысканий.

По мнению автора жалобы, факт увольнения административного истца с военной службы на дату издания соответствующего приказа не может быть признан обстоятельством, исключающим право Дьякова на получение причитающихся денежных средств за фактическое время службы.

Считает, что несогласованность действий и несвоевременность распоряжений вышестоящего командования не освобождают административного ответчика от обязанности соблюсти при издании приказа и позднее установленного срока гарантии прав военнослужащего на спорную выплату.

В завершение жалобы представитель административного истца ссылается на судебную практику "данные изъяты" по разрешению трудовых споров, связанных с обеспечением той же выплатой уволенных работников военного ведомства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - командиров войсковых частей N и N - Пилоян А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

По делу установлено, что сержант Дьяков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 22 октября 2019 года N уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), после чего в соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2019 года N с 30 ноября 2019 года сдал дела и должность, а 14 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 16-19).

14 декабря 2019 года (в 22 часа 30 минут) до войсковой части N доведен объем бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N (л.д. 56-58).

В определенный в телеграмме вышестоящего командования срок - 15 декабря 2019 года, командиром войсковой части N направлен проект приказа об установлении военнослужащим воинской части конкретных размеров выплаты, что нашло отражение в приказе командира войсковой части N от 15 декабря 2019 года N (л.д. 50-53, 59-60, 103-104).

При этом Дьякову указанная выплата установлена не была, что было обусловлено сдачей им к этому времени занимаемой должности и увольнением с военной службы. Причем, приказ командира войсковой части N от 15 декабря 2019 года N административным истцом не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Что касается оспоренных действий командира войсковой части N, связанных с непредставлением административного истца к дополнительному материальному стимулированию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат закону и его права не нарушают.

Согласно пункту 2 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктам 1, 6, 9 утвержденного названным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), дополнительное материальное стимулирование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и занимающим воинскую должность, на основании приказов командиров (начальников, руководителей) воинских частей (соединений) по представлению непосредственных командиров (начальников).

Аналогичный вывод следует из правил, установленных пунктами 3, 4 статьи 32, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 4 статьи 3, подпунктом "а" пункта 9 статьи 4, пунктами 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которыми дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части считается окончанием военной службы, не позднее которой с военнослужащим производится окончательный расчет по денежному довольствию, после чего прекращают действие контракт о прохождении военной службы и все вытекающие из статуса военнослужащего военно-служебные и иные отношения с командованием воинской части.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", на который ссылается автор жалобы, Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы приведенная норма регулирует порядок исчисления размера экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащих, но не определяет круг лиц, которым предназначается данная выплата. В частности, из этой нормы не следует, что выплата в течение календарного года производится лицам, которые обладали статусом военнослужащих на 1 января соответствующего года вне зависимости от окончания их военной службы ко дню установления выплаты.

Пункты 7 и 11 Порядка, на которые также ссылается автор жалобы, устанавливают критерии определения конкретных размеров по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и условия непредставления к дополнительной выплате, однако не распространяют право на выплату на уволенных с военной службы военнослужащих.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение дополнительной выплаты имеют военнослужащие, которые на день издания соответствующего приказа состоят в списочном составе воинской части и занимают воинскую должность.

Поскольку административный истец исключен из списков личного состава воинской части 14 декабря 2019 года, а оспоренные им действия командования по распределению экономии бюджетных средств и установлению дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части N совершены 15 декабря того же года, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нераспорядительности командования, не обеспечившего получение административным истцом выплаты до окончания процедуры его увольнения, являются необоснованными.

Из приведенных нормативных правовых актов и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не следует, что дополнительное материальное стимулирование является гарантированной военнослужащим выплатой.

Напротив, она обусловлена наличием экономии бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, доведенных централизованным порядком до воинской части. При этом согласно пункту 6 Порядка истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Поступление в воинскую часть телеграммы в 22 часа 30 минут, то есть по окончании рабочего времени, исключало возможность установления административному истцу выплаты в день окончания его военной службы, при том, что оформленное письменным приказом решение о поощрении военнослужащих принято на следующий день вышестоящим должностным лицом и административным истцом не оспаривается.

Судебная практика "данные изъяты", на которую ссылается автор жалобы, касается трудовых споров, связанных с обеспечением той же выплатой уволенных работников военного ведомства, и основана на нормах трудового законодательства, которые в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не распространяются на военнослужащих.

Иные доводы жалобы и ссылки на нормы материального права, касающиеся существа спорных отношений, не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дьякова Михаила Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: