Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33а-289/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Баландиной Елены Генриховны об оспаривании действий командира в/ч N, выразившихся в непредставлении для включения в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баландина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира в/ч N, выразившиеся в непредставлении её для включения в приказ командира в/ч N на выплату дополнительного материального стимулирования за время исполнения должностных обязанностей с 1 января по 14 декабря 2019 г.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Баландиной отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Баландиной.

Приводя свое толкование правовых норм Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 и приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что административный истец правомерно не был представлен к дополнительному материальному стимулированию ввиду утраты ко дню издания приказа статуса военнослужащего.

По мнению автора жалобы, Баландина отвечала предусмотренным названными нормативными правовыми актами критериям для получения дополнительного материального стимулирования, поскольку исполняла должностные обязанности с 1 января по 14 декабря 2019 г. и не имела дисциплинарных взысканий. Поэтому утрата статуса военнослужащего на дату издания соответствующего приказа не может являться обстоятельством, исключающим право административного истца на получение денежных средств, причитающихся за фактическое время службы. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда Республики Карелия по разрешению трудовых споров, связанных с обеспечением той же выплатой уволенных работников военного ведомства, автор жалобы считает, что несогласованность действий и несвоевременность распоряжений, допущенные вышестоящим командованием, не освобождают административного ответчика от обязанности соблюсти права Баландиной на спорную выплату после увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров в/ч N и в/ч N, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судом достоверно установлено, что "данные изъяты" Баландина, проходившая военную службу по контракту в в/ч N, приказом командира в/ч N от 7 ноября 2019 г. N уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного срока пребывания на военной службе). Впоследствии в соответствии с приказом командира в/ч N от 10 декабря 2019 г. N Баландина с 10 декабря 2019 г. сдала дела и должность, а с 14 декабря того же года - исключена из списков личного состава воинской части.

14 декабря 2019 г. (в 22 часа 30 минут) до в/ч N был доведен объем бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010. В определенный в телеграмме вышестоящего командования срок - 15 декабря 2019 г. - командир в/ч N направил проект приказа об установлении военнослужащим данной воинской части конкретных размеров выплаты, что нашло отражение в приказе командира в/ч N от 15 декабря 2019 г. N (л.д.47-52, 61-62).

При этом Баландиной указанная выплата не была установлена по причине сдачи ею к тому времени занимаемой должности и увольнения с военной службы. Причем приказ командира в/ч N от 15 декабря 2019 г. N административным истцом не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Что касается оспоренных действий командира в/ч N, связанных с непредставлением административного истца к дополнительному материальному стимулированию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат закону и его права не нарушают.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и пунктам 1, 6, 9 утвержденного этим приказом "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) дополнительное материальное стимулирование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и занимающим воинскую должность, на основании приказов командиров (начальников, руководителей) воинских частей (соединений) по представлению непосредственных командиров (начальников).

Аналогичный вывод следует из положений пунктов 3, 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3, подпункта "а" пункта 9 статьи 4, пункта 24 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части считается окончанием военной службы, не позднее которой с военнослужащим производится окончательный расчет по денежному довольствию, после чего прекращают действие контракт о прохождении военной службы и все вытекающие из статуса военнослужащего военно-служебные и иные отношения с командованием воинской части.

В силу пункта 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", на который ссылается автор жалобы, Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы приведенная норма регулирует порядок исчисления размера экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащих, но не определяет круг лиц, которым предназначается данная выплата. В частности, из этой нормы не следует, что выплата в течение календарного года производится лицам, которые обладали статусом военнослужащих на 1 января соответствующего года вне зависимости от окончания их военной службы ко дню установления выплаты.

Пункты 7 и 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, на которые также ссылается автор жалобы, устанавливают критерии определения конкретных размеров по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и условия непредставления к её выплате. Тем не менее, вопреки доводам жалобы данные нормы не распространяют право на выплату дополнительного материального стимулирования на граждан, уволенных с военной службы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение указанной дополнительной выплаты имеют военнослужащие, которые на день издания соответствующего приказа состоят в списках личного состава воинской части и занимают воинскую должность.

Поскольку административный истец исключен из списков личного состава воинской части 14 декабря 2019 г, а оспоренные им действия командования по распределению экономии бюджетных средств и установлению дополнительного материального стимулирования военнослужащим в/ч N совершены 15 декабря того же года, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нераспорядительности командования, не обеспечившего получение административным истцом выплаты до окончания процедуры его увольнения, являются необоснованными.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не следует, что дополнительное материальное стимулирование является гарантированной военнослужащим выплатой.

Напротив, она обусловлена наличием экономии бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, доведенных централизованным порядком до воинской части. При этом согласно пункту 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Поступление в в/ч N телеграммы в 22 часа 30 минут, то есть по окончании рабочего времени, исключало возможность установления Баландиной спорной выплаты в день окончания её военной службы, при том, что оформленное письменным приказом решение о поощрении военнослужащих принято на следующий день вышестоящим должностным лицом (командиром в\ч N) и административным истцом не оспаривается.

Судебная практика Верховного суда Республики Карелия, на которую ссылается автор жалобы, касается трудовых споров, связанных с обеспечением той же выплатой уволенных работников военного ведомства, и основана на нормах трудового законодательства, которые в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих не распространяются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Баландиной Елены Генриховны оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: