Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-301/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Каргановой А.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года по административному иску "данные изъяты" Коробкова Егора Сергеевича об оспаривании бездействия начальника академии по представлению его к увольнению с военной службы, а также действий, связанных с производством дополнительных надбавок (выплат) к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя административного ответчика Каргановой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё административного истца Коробкова Е.С. и его представителя адвоката Жданова Р.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коробков обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника академии по представлению его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, решение начальника академии о зачислении его в распоряжение, а также прекращение с 14 октября 2019 года дополнительных выплат (надбавок), входящих в состав денежного довольствия.

Для восстановления своих прав Коробков просил обязать начальника академии представить его к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и рассмотреть вопрос о размерах и производстве дополнительных выплат (надбавок), входящих в состав денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 14 октября по 25 декабря 2019 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия начальника академии по прекращению за указанный период службы дополнительных выплат (надбавок) к денежному довольствию Коробкова, возложив на ответчика обязанность рассмотреть вопрос об их размерах и выплате.

В признании незаконным бездействия по представлению к увольнению и решения о зачислении в распоряжение суд Коробкову отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника академии Карганова А.И, не соглашаясь с решением в части удовлетворения административного иска, просит решение в указанной части ввиду нарушения норм материального и процессуального права отменить и в удовлетворении требований истцу полностью отказать.

Ссылаясь на пункты 38, 152-154 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, представитель указывает, что требования об обязательном выведении военнослужащего в распоряжение соответствующего командира (начальника), освобождения от занимаемой воинской должности или назначения на другую воинскую должность эти нормы не содержат, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о производстве дополнительных выплат (надбавок) является сокращение занимаемой военнослужащим воинской должности.

В соответствии с приказом начальника академии от 17 августа 2019 года N организационно-штатные мероприятия в академии были завершены 12 октября 2019 года, после чего Коробков в полном объеме должностные обязанности не исполнял, в служебные командировки не направлялся и в наряды не заступал.

Таким образом, до дня издания приказа от 25 декабря 2019 года о назначении его на другую воинскую должность права на получение денежного довольствия, полагавшегося военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, Коробков не имел.

Кроме того, суд безосновательно не применил к требованию о производстве выплат (надбавок) последствия пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьёй 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного иска.

Так, согласно справке "данные изъяты" от 20 марта 2020 года N, денежное довольствие выплачивалось Коробкову в порядке, установленном пунктами 152-153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, с 14 октября 2019 года.

С указанным требованием истец обратился 21 мая 2020 года, несмотря на то, что о нарушении права на полное обеспечение денежным довольствием узнавал ежемесячно при его получении. Следовательно, срок по заявленному требованию подлежал исчислению с дат фактического получения Коробковым денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности и, как следствие, уменьшение его денежного довольствия, возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Такое толкование приведённых норм дано в пункте 1 раздела 1 Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года.

Судом достоверно установлено, что Коробков в распоряжение командования вплоть до назначения его 25 декабря 2019 года на равную воинскую должность не выводился, поэтому он считался проходящим военную службу на воинской должности и имел право на обеспечение денежным довольствием с учётом ежемесячных дополнительных выплат.

Правильным следует признать и вывод об отсутствии оснований для применения к требованию, связанному с производством дополнительных выплат, последствий пропуска срока подачи в суд административного иска.

Согласно частям 1, 6, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

18 ноября 2019 года Коробков рапортом обращался к начальнику академии за разъяснением причины выплаты денежного довольствия не в полном объёме. Однако резолюция на рапорте "данные изъяты", которым рассмотрено данное обращение, ответа по существу данного вопроса не содержит (л.д. 14).

Ходатайство Коробкова о разъяснении ему причин уменьшения денежного довольствия на личном приёме у начальника академии, изложенное им в рапорте от 22 ноября 2019 года, не было реализовано по независящим от истца причинам.

Обращение Коробкова в военную прокуратуру "данные изъяты" 12 февраля 2020 года было передано для разрешения по существу военному прокурору "данные изъяты", которым 16 марта 2020 года в академию направлено представление об устранении нарушений закона с предложением принять меры по восстановлению нарушенных прав Коробкова. О направлении представления письмом от 16 марта 2020 года сообщено заявителю (л.д. 8-9, 15).

В ответе на представление от 20 апреля 2020 года начальник академии обосновал позицию правомерности начисления и выплаты Коробкову денежного довольствия со ссылкой на пункт 154 Порядка, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700. Каких-либо данных о том, что Коробков был проинформирован о результатах рассмотрения представления прокурора, суду не представлено.

Статьями 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 6 того же Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

К числу должностных лиц, применительно к положениям части 6 статьи 219 КАС РФ, относится и прокурор, поскольку данное должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса.

Следовательно, обладая информацией о принятии мер прокурорского реагирования, Коробков вправе был рассчитывать на устранение ответчиком выявленных нарушений законности.

Не получив таких сведений, Коробков 17 апреля 2020 года по почте направил административный иск в суд, а в ходе досудебной подготовки 21 мая 2020 года в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил предмет иска, дополнив его требованием о производстве дополнительных выплат.

Заявление требования о признании незаконным решения начальника академии о зачислении в распоряжение, которого в действительности ответчиком принято не было, подтверждает неосведомленность Коробкова на момент подачи иска о своем правовом положении и причинах уменьшения размера денежного довольствия.

Нерассмотрение рапорта Коробкова от 18 ноября 2019 года и несообщение ему о принятых мерах по представлению прокурора свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд и подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в деле процессуальных последствий пропуска предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене либо изменению решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года по административному иску Коробкова Егора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Каргановой А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: