Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-303/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кислова Д.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года по административному исковому заявлению Донченко Валерия Григорьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии ВУНЦ ВМФ утверждённого начальником ВУНЦ ВМФ, о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Донченко В.Г. и его представителя адвоката Иванова В.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Гакало Л.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом "данные изъяты" от 3 июля 2019 года N Донченко объявлен строгий выговор за отсутствие контроля за личным составом, и дано указание "данные изъяты" представить документы на аттестационную комиссию на предмет досрочного увольнения истца с военной службы в связи с наличием у военнослужащего не снятого дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 100-101, т.1).

Аттестационная комиссия ВУНЦ ВМФ на заседании 13 февраля 2020 года пришла к заключению о несоответствии Донченко занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Заключение аттестационной комиссии утверждено начальником ВУНЦ ВМФ (л.д. 125-126, т.1).

Основанием для вывода аттестационной комиссии о несоответствии Донченко занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы послужил отзыв в аттестационном листе, составленный "данные изъяты", из текста которого следует, что истец за время прохождения военной службы в должности "данные изъяты" зарекомендовал себя недисциплинированным и не исполнительным офицером, требующим со стороны командования постоянного контроля, имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе объявленных после предупреждения о неполном служебном соответствии, которое не сыграло своей воспитательной роли.

С изложенными в отзыве выводами согласился "данные изъяты"

В административном исковом заявлении Донченко утверждал, что его аттестация проведена с нарушением установленного порядка, без надлежащей оценки его деловых и личных качеств. В связи с этим истец просил суд признать незаконным порядок проведения его аттестации, выводы и заключение аттестационной комиссии, решение начальника ВУНЦ ВМФ по его аттестации и возложить обязанность на аттестационную комиссию отменить свои выводы и заключение, а начальника ВУНЦ ВМФ - своё решение.

Решением от 4 июня 2020 года гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных Донченко требований. Суд пришёл к выводу, что аттестация Донченко была проведена в соответствии с установленным порядком и у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоблюдении военнослужащим условий контракта и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а у начальника ВУНЦ ВМФ - для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Автор жалобы утверждает, что вывод суда о соблюдении порядка аттестации Донченко не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, поскольку на истца было составлено несколько аттестационных листов с различными выводами и предложениями, в заседании аттестационной комиссии участвовали не все её члены, а выводы и заключение аттестационной комиссии основаны на неполных и недостоверных сведениях, содержащихся в отзыве, при этом суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, необоснованно посчитал, что истец обязан был представлять суду и аттестационной комиссии доказательства необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Начальник ВУНЦ ВМФ в нарушение требований абз. 2 п. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ по истечении одного года после объявления взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии не принял решение в течение 30 суток, что препятствовало утверждению им заключения аттестационной комиссии, которое он утвердил за день до заседания аттестационной комиссии. Суд в решении не дал надлежащей правовой оценки изложенным в административном исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании доводам истца. Суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя аттестационной комиссии лицо, не наделённое соответствующими полномочиями, поскольку при принятии решения о назначении представителя в суд на заседании аттестационной комиссии присутствовали не все её члены, в том числе председатель.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник военного прокурора гарнизона, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания административного искового заявления видно, что Донченко незаконность его аттестации, заключения комиссии и принятого начальником ВУНЦ ВМФ решения объясняет нарушением порядка организации и проведения аттестации, не соответствием отражённых в аттестационном листе сведений фактическим обстоятельствам и ненадлежащим анализом и оценкой его служебной деятельности.

Судом первой инстанции эти утверждения истца проверялись.

На эти же обстоятельства истец указывает в апелляционной жалобе и приводит доводы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Достаточных оснований для признания этих выводов явно не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 данного закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, на момент оспариваемой аттестации Донченко имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, объявленных ему за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в том числе два из них после предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку в судебном заседании представитель истца утверждал о необоснованности применённых к Донченко взысканий, суд правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 ст. 62 КАС РФ дал оценку этому в решении исходя из того, что каких-либо данных в подтверждение этого заявления истцом не представлено.

Сведений о том, что Донченко изменил своё отношение к службе после объявления ему 3 июля 2019 года последнего занесённого в служебную карточку взыскания, в материалах дела не имеется. С учётом этого проведение в отношении него в феврале 2020 года аттестации не может служить основанием для признания оспариваемых выводов аттестационной комиссии необоснованными.

Ссылка истца на текст аттестационных листов, составленных ранее и содержащих вывод о целесообразности назначить его на нижестоящую должность, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии, на которую были представлены документы в отношении Донченко в соответствии с указанием "данные изъяты", изложенным в приказе указанного должностного лица от 3 июля 2019 года N.

Сведений о нарушении процедуры аттестации Донченко в материалах дела не имеется. Данные о деловых и личных качествах истца, имеющихся у него дисциплинарных взысканиях изложены в аттестационном листе с отзывом его непосредственного начальника, доведенном до аттестуемого в установленный срок и изученном аттестационной комиссией на заседании с его участием. Заключение по аттестационному листу дано коллегиально 11 голосами членов комиссии, 10 из которых проголосовали за оспариваемое решение при одном воздержавшемся (л.д. 113-115, т.1).

Поскольку число членов аттестационной комиссии, в присутствии которых ее заседание правомочно, а при голосовании - решение считается принятым, действующим законодательством не установлено, указанного числа голосов для принятия оспариваемого заключения было достаточно. При этом, в данном случае, за принятие решения проголосовало более 50% списочного состава аттестационной комиссии.

По этим же основаниям окружной военный суд находит необоснованным утверждение истца о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя аттестационной комиссии лица, не наделённого соответствующими полномочиями. Не свидетельствует о не легитимности принятого аттестационной комиссией решения в отношении представителя ответчика и отсутствие на заседании её председателя, поскольку приказом начальника ВУНЦ ВМФ от 21 августа 2019 года N о назначении аттестационной комиссии, на время отсутствия её председателя, его обязанности возлагаются на одного из заместителей начальника ВУНЦ ВМФ (л.д.116-120, т.1).

Ссылка истца на положения абз. 2 п. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ является беспредметной, поскольку решение о досрочном увольнении Донченко с военной службы принималось начальником ВУНЦ ВМФ в порядке аттестации военнослужащего, а не в порядке дисциплинарного взыскания.

Временное исполнение обязанностей "данные изъяты" в период спорных правоотношений само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерности привлечения Донченко к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, а также о несоответствии обжалованного заключения аттестационной комиссии и решения начальника ВУНЦ ВМФ установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции требований частей 1 и 2 ст.69, частей 1 и 8 ст. 84, пунктов 1-3 части 4 ст. 180 КАС РФ не основано на материалах дела.

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 2634-О).

При подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему делу судом первой инстанции верно определены подлежащие доказыванию обстоятельства исходя из заявленных в административном исковом заявлении Донченко требований (л.д.36-37, т.1).

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, результаты оценки доказательств, относящихся к подлежащим доказыванию обстоятельствам, определённым судом при подготовке дела к судебному разбирательству, отражены в решении, в том числе по вопросу даты утверждения начальником ВУНЦ ВМФ аттестации истца.

Эти выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по утверждению истца оставленные судом без внимания, не относятся к доказательствам, которые подлежат обязательному отражению в мотивировочной части решения и самостоятельной оценке в соответствии с требованиями части 4 ст. 180 КАС РФ. Эти обстоятельства не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года по административному исковому заявлению Донченко Валерия Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: