Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-307/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н, Ершова К.Г, при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Андреева Андрея Альбертовича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения административного ответчика - начальника "данные изъяты" Пенькова М.М. и его представителя Мороз Ю.В, поддержавших доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" Андреева А.А. о признании незаконным приказа начальника "данные изъяты" от 13 января 2020 года N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Для устранения нарушенных прав административного истца суд обязал административного ответчика отменить оспоренный приказ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с Военно-космической академии в пользу Андреева судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Мороз Ю.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и положения пунктов 27, 28, 34, 40 раздела II приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 года N 670, автор жалобы утверждает, что проведенное Андреевым 23 декабря 2019 года показное занятие в виде лекции не было образцовым.

В частности, Андреев не раскрыл тему лекции, окончил изложение учебных вопросов ранее регламентированного планом занятия времени, использовал оставшееся учебное время на мероприятия, которые планом предусмотрены не были, а также допустил иные нарушения, свидетельствующие о неэффективном использовании им учебного времени.

Поскольку преподаватель не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в утвержденный план занятия, Андреев своими действиями совершил грубое нарушение правил организации учебного процесса, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда, на основании которых отвергнуты показания допрошенных по делу свидетелей, представитель должностного лица полагает, что эти показания содержат экспертную оценку проведенной Андреевым лекции со стороны лиц, имеющих необходимую компетенцию в вопросах методики проведения занятий. Полагает, что непредставление суду документов, подтверждающих наличие у данных свидетелей образования в "данные изъяты", достоверность показаний свидетелей не опровергает.

Автор жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что со стороны должностных лиц академии нарушен порядок контроля занятия, поскольку в силу пункта 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 контроль методического занятия, в отличие от учебного, с отражением результатов в соответствующем журнале не являлся обязательным.

По мнению представителя административного истца, основанного на положениях статей 27, 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 24, 33-34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Андреев по результатам проведенного разбирательства обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей профессора должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Андреев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что "данные изъяты" Андреев проходит военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты".

23 декабря 2019 года в соответствии с планом учебных занятий и планом-календарем основных мероприятий указанной военной образовательной организации высшего образования на календарный месяц под руководством "данные изъяты" Андреева было проведено показное занятие с учебной группой курсантов в виде лекции по дисциплине " "данные изъяты"", на котором помимо курсантов присутствовали должностные лица факультета, кафедры и учебно-методического отдела, а также преподаватели.

Согласно отдельному плану, утвержденному 28 ноября 2019 года, и объяснениям должностного лица, решение которого оспаривается, в ходе занятия осуществлялась видеосъемка для электронной библиотеки академии с целью последующего использования записи в методических целях для обучения молодых преподавателей образцовому проведению лекции.

Приказом начальника "данные изъяты" от 13 января 2020 года N Андрееву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей "данные изъяты" при подготовке и проведении данного показного занятия.

В основу принятого решения должностным лицом положен доклад "данные изъяты" и материалы разбирательства, согласно которым показное занятие проведено Андреевым на низком научном и методическом уровне.

Признавая незаконным решение о привлечении Андреева к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд указал на отсутствие в приказе допущенных военнослужащим конкретных нарушений правил проведения показного занятия в виде лекции, предусмотренных пунктом 31 приложения N 1 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670. При этом суд посчитал ошибочной оценку командованием данного занятия применительно к требованиям пункта 34 приложения N 2 к названному приказу, поскольку эта норма правил проведения лекции не содержит.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении командованием процедуры контроля учебных занятий, предусмотренной пунктом 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670, так как "данные изъяты" отразил результаты занятия и свои замечания в рапорте, а не в предусмотренном для этих целей журнале контроля учебных занятий.

По мнению суда, сокращение Андреевым времени проведения лекции произошло в связи с предварительной подготовкой и вручением им раздаточного материала курсантам, что свидетельствует об эффективном использовании им учебного времени. При этом оставшееся неиспользованным время потрачено лектором на иные учебные вопросы, тогда как само занятие окончено в установленное расписанием время.

В судебном решении опровергнуты выводы разбирательства о допущенных Андреевым нарушениях методики преподавания, выразившихся в отсутствии выводов после каждого учебного вопроса, использовании неустановленных цветовых решений слайдов, некорректных терминов и не относящихся к предмету лекции стихотворений и цитат, а также о других недостатках качества прочитанной лекции.

В обоснование решения суд сослался на отсутствие сведений о выводах, как обязательном элементе лекции, в исследованном в судебном заседании ее письменном тексте, утвержденном вышестоящим должностным лицом - "данные изъяты".

Суд критически отнесся к объяснениям представителя административного ответчика и показаниям свидетелей В. и К. о наличии перечисленных выше недостатков, ссылаясь на отсутствие у них документально подтвержденных специальных познаний в "данные изъяты".

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции неверно соотнес результаты проведенного административным истцом показного занятия с нормативно определенными характером и целями подобного рода мероприятия и объемом должностных обязанностей административного истца, в результате чего пришел к неправильному окончательному выводу о недоказанности совершения им того дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции приведенные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

По условиям заключенного Андреевым 29 апреля 2016 года контракта о прохождении военной службы он обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников).

Должностные обязанности "данные изъяты", закрепленные в "данные изъяты", предусматривают обязанность занимающего соответствующую воинскую должность административного истца читать лекции на высоком научном и методическом уровне.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что проведенное Андреевым занятие являлось показным, юридически значимым являлось соответствие его качества и результатов установленным правовыми и локальными актами требованиям.

Так, показные занятия представляют собой разновидность методических занятий, проводимых в рамках не образовательной, а методической деятельности военной образовательной организации высшего образования, предусмотренной разделом II Особенностей организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (пункты 27, 30, 34), утвержденных приказом МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 (далее - приложение N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670).

В силу пункта 26 названного нормативного правового акта целью методической деятельности военно-учебных заведений является совершенствование методики, повышение эффективности и качества проведения всех видов учебных занятий, повышение педагогического мастерства руководящего состава, преподавательского состава и командиров подразделений слушателей (курсантов).

Аналогичная направленность данного вида деятельности военно-учебного заведения вытекает из пункта 30 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670.

Показные занятия проводятся преподавателями в соответствии с расписанием учебных занятий в целях показа образцовой организации и методики проведения занятий, в том числе с использованием новых технологий обучения, на них приглашаются лица из числа преподавательского состава, а также командиры подразделений слушателей (курсантов), что следует из пункта 34 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670.

В свою очередь, согласно пункту 31 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 1), утвержденного приказом МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670, правом читать лекции, составляющие основу теоретического обучения, наделен определенный круг наиболее опытных лиц из числа руководящего и профессорско-преподавательского состава военно-учебного заведения, к которым относятся профессора.

Таким образом, результаты занятия, проведенного профессором Андреевым, подлежали оценке по совокупности вышеприведенных правил осуществления образовательной и методической деятельности, что свидетельствует об ошибочности выводов суда, оценившего представленные сторонами доказательства (показания свидетелей и письменные доказательства) и установленные на основании них обстоятельства, касающиеся качества прочитанной Андреевым лекции, исключительно на предмет соответствия образовательным стандартам.

Более того, с учетом приведенных выше целей методической деятельности соблюдение Андреевым требований об образцовой организации и методике проведения занятия являлось предопределяющим при решении вопроса о доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка и правомерности примененного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом допущены такие нарушения при организации и проведении занятия, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и правомерности оспоренного решения должностного лица.

Согласно полученным в рамках служебного разбирательства документам: плану проведения занятия по дисциплине " "данные изъяты"", утвержденному 19 декабря 2019 года "данные изъяты", рапортам и объяснениям присутствовавших на лекции "данные изъяты" выявлены конкретные существенные недостатки при проведении Андреевым показного занятия.

Так, вводная часть лекции заняла большее время, чем предусмотрено планом, тогда как значительно сокращена продолжительность изучения каждого из двух учебных вопросов. В результате, лекция окончена на 15 минут ранее отведенного планом времени, а оставшееся время использовано для разрешения не предусмотренных планом вопросов, декламации не относящихся к предмету занятия стихотворений и цитат. Определенные планом методические приемы в виде рассказа и одновременного показа (демонстрации) слайдов были подменены комментированием лектором информационных фрагментов на слайдах. При этом демонстрация слайдов не всегда согласовывалась с доводимым устно материалом и не во всех случаях позволяла осуществить ее конспектирование курсантами. Лектором вместо научной применялась бытовая терминология некоторых понятий, ряд терминов употреблены им некорректно.

Приведенные факты свидетели В. М. и К. подтвердили при их допросе в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Мнение суда о недостоверности показаний свидетелей на том лишь основании, что они не обладают специальными познаниями в "данные изъяты", составлявшей предмет занятия, является ошибочным. Поскольку занятие являлось методическим, а основные нарушения установлены как раз в его организации и методике проведения, юридически значимой являлась компетенция этих лиц именно в указанных вопросах.

Соответствующей компетенцией эти должностные лица обладали, поскольку М. является "данные изъяты", в котором проходит военную службу Андреев, и применительно к требованиям пункта 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 наравне с "данные изъяты" вправе оценивать занятия, проводимые "данные изъяты".

К. является "данные изъяты", имеет почетное звание заслуженного работника высшей школы Российской Федерации и согласно представленным административным ответчиком дополнительным доказательствам в мае 2019 года участвовал в обучении и аттестации Андреева при повышении им квалификации, в том числе по дисциплине "Современные технологии обучения и тенденции развития предметной области".

Приведенные данные опровергают сомнения суда в квалификации допрошенных по делу свидетелей в качестве лиц, способных объективно оценить методический и научный уровень показного занятия, проведенного под руководством административного истца.

По делу не установлены объективные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении В, М. и К. к административному истцу. В связи с изложенным окружной военный суд находит их показания достоверными.

К тому же Андреев в рапорте от 30 декабря 2019 года, полученном в ходе служебного разбирательства, наличие выявленных этими лицами недостатков в организации и методике проведения занятия не отрицал, давая лишь пояснения об их причинах. Однако данные объяснения, ошибочно принятые во внимание судом первой инстанции, правового значения для дела не имеют.

Исходя из приведенных выше задач, показное занятие должно быть образцовым по организации и методике проведения с целью демонстрации примера эффективного распределения учебного времени в рамках утвержденного плана, правильного выбора и применения методов и средств обучения, необходимых для усвоения учебного материала курсантами, реализации других задач образовательного процесса, предусмотренных Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" и приказом МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670.

Следовательно, профессор Андреев обязан был продемонстрировать присутствующему на занятии преподавательскому составу образцовое проведение лекции в пределах отведенного планом времени.

Между тем свидетели В, М. и К. сделали однозначный вывод о том, что проведенное Андреевым занятие не соответствовало уровню показного.

Вопреки ошибочному выводу суда, экономия учебного времени за счет предварительного вручения Андреевым раздаточного материала курсантам накануне занятия, не свидетельствует об эффективном использовании им учебного времени, поскольку выполнение этого мероприятия предусмотрено планом занятия. Следовательно, Андреев должен был продемонстрировать присутствующим на занятии лицам преподавательского состава методику использования вспомогательных материалов в пределах установленной продолжительности лекции.

Выявлены в ходе разбирательства также другие менее значимые упущения со стороны Андреева при составлении плана занятия, оформлении вспомогательных материалов и устном изложении учебного материала, которые носят оценочный характер, по своему характеру сами по себе нарушением воинской дисциплины не являются, однако принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность общей негативной оценки проведенного им методического занятия.

Совокупность установленных по делу нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении Андреевым должностных обязанностей "данные изъяты" при подготовке и проведении показного занятия, то есть подтверждает наличие того дисциплинарного проступка, за который он привлечен к данному виду ответственности.

Выводы суда о существенном нарушении должностными лицами порядка контроля учебных занятий и отражения его результатов основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 27 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 предусмотрены различные формы методической деятельности, к которым относятся как организация и проведение методических занятий (абзац третий), так и проведение контроля учебных занятий (абзац шестой).

Поскольку командованием принято решение о проведении показного занятия, мнение суда о том, что оно должно обязательно сопровождаться также другой формой методической работы с отражением результатов контроля в журнале в соответствии с требованиями пункта 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670, не основано на указанных нормативных правилах, регулирующих порядок осуществления контроля учебных, а не методических занятий.

Этот ошибочный вывод является следствием неправильного определения характера занятия, фактически расцененного судом в качестве обычного учебного, а не имеющего в первую очередь методическую направленность.

Методические занятия должны оцениваться по более широкому спектру вопросов, чем учебные. Так, критерии, которыми руководствовались должностные лица академии при оценке результатов проведенного Андреевым показного занятия, соответствуют совокупности требований, предусмотренных пунктами 26, 34, 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670.

Учитывая, что в силу пункта 28 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 методическую деятельность в военно-учебном заведении организует учебно-методический центр (отдел), который разрабатывает план методической деятельности на учебный год и контролирует его выполнение, присутствие на проведенном Андреевым показном занятии "данные изъяты" и его доклад о результатах занятия "данные изъяты" в форме рапорта осуществлены в рамках его должностных полномочий.

Ссылки административного истца на положительную оценку, выставленную ему в журнале "данные изъяты", и положительные результаты рассмотрения результатов занятия на заседании кафедры являются беспредметными, поскольку согласно пункту 38 приложения N 2 к приказу МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 "данные изъяты" не наделен правом оценивать результаты занятий, проведенных "данные изъяты".

Представленные положительные данные о результатах предшествующей служебной деятельности Андреева и наличие у него длительного стажа преподавательской работы (с 2000 года - на "данные изъяты" должностях, с 2009 года - в должности "данные изъяты"), которые усматриваются из его служебной карточки, послужного списка, материалов аттестации и других документов, лишь подтверждают наличие у него достаточного опыта и квалификации для проведения показного занятия на высоком научном и методическом уровне, однако не опровергают тот факт, что конкретное занятие им ненадлежащим образом подготовлено и проведено.

Командованием соблюдены сроки проведения разбирательства и применения взыскания, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Взыскание в виде выговора применено к "данные изъяты" Андрееву в пределах полномочий должностного лица, в подчинении которого он находится, и объявлено письменным приказом, то есть по одной из установленных форм, что соответствует пункту "и" статьи 11, пункту "а" статьи 71, статье 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При применении наиболее мягкого из дисциплинарных взысканий, предусмотренных для офицеров статьей 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, должностным лицом учтены характер совершенного им дисциплинарного проступка, положительные данные о его личности и служебной деятельности, отсутствие других неснятых дисциплинарных взысканий. В то же время обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Андреева, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, приказ начальника "данные изъяты" от 13 января 2020 года N в части применения к Андрееву дисциплинарного взыскания в виде выговора принят в пределах компетенции должностного лица, соответствует закону и права административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в силу статьи 111 КАС РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов, процессуальные основания для возмещения которых в пользу административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Андреева Андрея Альбертовича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Андреева Андрея Альбертовича об оспаривании приказа начальника "данные изъяты" от 13 января 2020 года N в части применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: