Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33а-315/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Путинцева Э.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Мисиянцева Андрея Владимировича об оспаривании решения начальника ВУНЦ об отказе в возмещении расходов на перевоз личного имущества.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения административного истца Мисиянцева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Мисиянцев оспорил решение начальника ВУНЦ об отказе в возмещении расходов по оплате услуг по сопровождению и охране личного имущества при перевозе железнодорожным транспортом в связи с переводом к новому месту службы. Решением гарнизонного суда заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по оплате указанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Путинцев просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой обстоятельств дела и доводов ответчика и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, законодательством не определен перечень подлежащих оплате услуг при перевозе личных вещей военнослужащих, поэтому обязанности по возмещению Мисиянцеву понесенных затрат, связанных с сопровождением и охраной груза, у начальника ВУНЦ не возникло.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 на начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность возмещать военнослужащим расходы, связанные с перевозом железнодорожным и другими видами транспорта (за исключением воздушного) до 20 тонн их личного имущества при переезде с прежнего места жительства на новое в связи с переводом к новому месту военной службы.

Из материалов дела видно, что на основании приказа командира воинской части Мисиянцеву выдано предписание об убытии из "данные изъяты" к новому месту службы в ВУНЦ

24 июля 2019 года Мисиянцев заключил договор транспортной экспедиции с "данные изъяты" по которому в этот же день на основании счета N уплатил сбор за охрану груза в размере 15 601, 20 руб, что подтверждается представленными в деле копиями счетов, кассовых чеков, акта выполненных работ и выпиской по банковскому счету Мисиянцева.

Поскольку исполнение договора перевозки предполагало необходимость несения административным истцом указанных расходов, о чем свидетельствуют объяснения представителя "данные изъяты" со ссылкой на приказ Минтранса России от 4 марта 2019 года N 70, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что на начальнике ВУНЦ лежала обязанность по их возмещению.

Этот вывод основан на правильном применении судом положений указанных нормативных актов, разъяснений Минобороны России, содержащихся в деле, и соответствует позиции, изложенной в п. 34 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мисиянцева на положениях приведенных правовых актов не основан.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мисиянцева Андрея Владимировича об оспаривании решения начальника ВУНЦ об отказе в возмещении расходов на перевоз личного имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: