Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-2010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А, судей Анненковой К.К, Швецовой Н.А, при секретарях Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" к Русиновой Г.А, Русинову Ю.С, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, установила:

АО КБ "Банк Оренбург" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) с С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей под *** % годовых со сроком погашения (дата), неустойка в размере 20 % годовых от непогашенного в срок основного долга и неуплаченных в срок процентов. С. умер в феврале 2019 г, кредитные обязательства не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с наследников заемщика Русиновой Г.А, Русинова Ю.С. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 223 222 рубля 06 копеек, из которых: 201 134 рубля 71 копейка - сумма срочного основного долга; 12 264 рубля 12 копеек - сумма просроченного основного долга; 721 рубль 37 копеек - сумма срочных процентов; 8518 рублей 15 копеек - сумма просроченных процентов; 346 рублей 92 копейки - сумма неустойки по просроченному основному долгу; 236 рублей 79 копеек - сумма неустойки по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 22 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа с. Плешаново и Красногвардейский район Асеев С.Л, в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Представитель истца АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" Курганова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Русинова Г.А, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в судебном заседании участия не принимала. В направленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Русинов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что С. является его отцом, после смерти которого наследственное имущество отсутствует, был автомобиль, 1998 года выпуска, его техническое состояние неудовлетворительное, материальной ценности он не представляет, был отчужден более 5 лет назад. После смерти отца в наследство не вступал, предметы обихода не забирали, наследственное дело не заводилось, на неоформленную земельную долю не претендует.

Представитель ответчиков адвокат Жуликова Е.М, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики не принимали наследство после смерти С. ввиду отсутствия такового, квартира не была приватизирована, в залог имущество банку не передавалось. Русинова Г.А. проживает в доме, не принадлежащем С, факт принятия наследства не установлен.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать ввиду его необоснованности, выморочное имущество при наличии наследников отсутствует.

Третье лицо нотариус нотариального округа с. Плешаново и Красногвардейский район Асеев С.Л, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "Банк Оренбург".

В апелляционной жалобе АО КБ "Банк Оренбург" просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что в состав наследства не входят две доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, право собственности заемщика на которые зарегистрированы в ЕГРН, указывает на то, что судом неправомерно не устанавливались обстоятельства принятия либо не принятия фактически наследственного имущества наследниками умершего, не устанавливалась рыночная стоимость имущества, принадлежащего умершему заемщику, ссылается на отсутствие необходимости признания имущества выморочным за рамками настоящего спора при наличии наследников, фактически принявших наследство.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Сиваракша А.А, действующего на основании доверенности, представившего копию диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между АО КБ "Банк Оренбург" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей под 12, 9 % годовых, срок возврата по истечении *** дней с фактического предоставления. Истцом обязательства по договору выполнены заемщику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на счет С.

Согласно выписке из лицевого счета С. за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 223222, 06 руб, из которых: 201 134 рубля 71 коп. - сумма срочного основного долга; 12 264 рубля 12 коп. - сумма просроченного основного долга; 721 рубль 37 коп. - сумма срочных процентов; 8518 рублей 15 коп. - сумма просроченных процентов; 346 рублей 92 коп. - сумма неустойки по просроченному основному долгу; 236 рублей 79 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам.

С. умер (дата) в (адрес).

Наследственное дело после смерти С. открыто на основании претензии кредитора АО КБ "Банк Оренбург".

Из материалов дела следует, что совместно с С. по адресу: (адрес) числится зарегистрированной с (дата) его супруга Русинова Г.А, сын Русинов Ю.С, (дата) года рождения, снят с регистрационного учета по указанному адресу (дата), с этой же даты имеет регистрацию по новому месту жительства по адресу: (адрес).

Судом установлено, что у наследодателя С. размещены на счете ПАО *** денежные средства в размере 10 руб.

На момент смерти С. за ним зарегистрировано с (дата) транспортное средство " *** сведения о его отчуждении или утилизации в МРЭО ГИБДД отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) С. принадлежат 107/2362 доли земельного участка, кадастровый N, земли сельскохозяйственного назначения, по (адрес)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что поскольку никто из наследников С. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательства совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, не представлены истцом и не заявлены требования об установлении факта принятия наследства ответчиками, не установлено имущество, оставшееся после смерти С, то оснований для возложения на ответчиков Русинову Г.А, Русинова Ю.С. обязанности отвечать перед кредитором за долги наследодателя не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иска к ТУ Росимущества в Оренбургской области, к которому истцом не заявлены требования и не соблюдена процедура признания имущества С. (земельных долей) выморочным имуществом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, суд фактически не разрешилспор по существу, постановилрешение с неправильным применением норм материального права, выводы суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют, судом неправильно распределено бремя доказывания по спору, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве юридически значимых обстоятельств сведения администрации МО Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 16 марта 2020 года, что на день смерти наследодателя С. (дата) с ним совместно проживала и была зарегистрирована его жена Русинова Г.А. адресу: (адрес), после смерти продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Сын наследодателя Русинов Ю.С, (дата) года рождения, (дата) выехал на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес), где зарегистрирован.

Данных о том, что Русинова Г.А. не проживала по месту регистрации в юридически значимый период времени, не продолжила распоряжаться и пользоваться предметами домашней обстановки, транспортным средством материалы дела не содержат.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одного этого обстоятельства достаточно для признания наследника фактически принявшим наследство, пока наследниками не доказано иное.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у ответчика Русиновой Г.А. намерения принять наследство такой наследник должен доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку супруга наследодателя С... проживала совместно с ним на день его смерти и продолжает проживать, используя оставшееся в доме имущество, предметы бытовой обстановки, тем самым приняла наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и пока не доказано иное, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ответчика Русинову Г.А. следует считать фактически принявшей наследство после смерти С, к которой перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что Русинова Г.А. с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленный шестимесячный срок не обращалась, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавала.

Доказательств отсутствия у наследника Русиновой Г.А. намерения принять наследство по истечении срока принятия наследства в материалы дела ею не представлено, тогда как именно на ней лежала обязанность по доказыванию данного факта, что судом первой инстанции не учтено и привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения иска к сыну наследодателя Русинову Ю.С, не совершившему фактических действия по принятию наследства после смерти своего отца С, к ТУ Росимущества в Оренбургской области, поскольку в рамках настоящего спора наследственное имущество выморочным не является, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На запрос суда первой инстанции Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-39 том2), из которой следует, что С. принадлежат 107/2362 доли земельного участка, (адрес)

Данная выписка является допустимым доказательством в отношении объектов недвижимости и подтверждает факт зарегистрированного права собственности С. на 107/2362 доли земельного участка, 45/2969 доли земельного участка на дату его смерти.

Судом первой инстанции не установлен объем наследственной массы наследодателя С, суд сослался лишь на непредставление истцом доказательств нахождения наследственного имущества у ответчиков, не приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства принадлежности С. на дату его смерти имущества:

денежные средства в размере 10 руб, размещенные на счете ПАО ***

транспортное средство ***

107/2362 доли земельного участка, ***

45/2969 доли земельного участка, *** которые подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти С.

В материалах дела данных об ином имуществе, принадлежащем на дату смерти наследодателю, не имеется, жилое помещение по адресу: (адрес), в котором совместно с Русиновой Г.А. проживал С, последнему на праве собственности не принадлежало (л.д.122 том2).

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не установилобъем наследственного имущества, не определилв качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения настоящего спора стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства ((дата)).

Согласно заключениям эксперта ООО " ***" Ф. от (дата) рыночная стоимость по состоянию на (дата) автомобиля " ***" составляет 151665, 12 руб.; земельного участка 45/2969 доли земельного участка, общей площадью 75610 кв.м. составляет 33972, 86 руб, земельного участка 107/2362 земельного участка, общей площадью 107000 кв.м. - 50000 руб.

Следовательно, ответчик Русинова Г.А, как наследник, фактически принявший наследственное имущество, должна отвечать по долгам С. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 235647, 98 (151665, 12 +33972, 86 +50000+10) руб.

Требования истца ограничены суммой задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 223 222, 06 руб.

При установленных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда с вынесением нового решения о возложении на ответчика Русинову Г.А. обязанности отвечать по долгам наследодателя С. в пределах имущественной ответственности наследника в размере 223 222, 06 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворены в полном объеме исковые требования АО КБ "Банк Оренбург", которым понесены судебные расходы на оплату производства судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб. и оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5432, 22 руб, что подтверждается платежным поручением N от 15 июля 2020 года и платежным поручением, приложенным к иску, с проигравшей стороны ответчика Русиновой Г.А. подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" к Русиновой Г.А. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русиновой Г.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 223222, 06 руб, из которых: 201 134 рубля 71 коп. - сумма срочного основного долга; 12 264 рубля 12 коп. - сумма просроченного основного долга; 721 рубль 37 коп. - сумма срочных процентов; 8518 рублей 15 коп. - сумма просроченных процентов; 346 рублей 92 коп. - сумма неустойки по просроченному основному долгу; 236 рублей 79 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Русиновой Г.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы по госпошлине в размере 5432, 22 руб.

В удовлетворении иска к Русинову Ю.С, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: