Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-4978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сергиенко Евгения Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергиенко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, установила:

ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сергиенко Е.В. В обоснование требований указывало, что по кредитному договору N, заключенному 12.10.2015 с Сергиенко Е.В, последнему предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** под *** % годовых под залог транспортного средства Mazda 3 VIN N, (дата) выпуска. По состоянию на 16.09.2019 за Сергиенко Е.В. числится задолженность в размере 780 446, 60 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Сергиенко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 780 446, 60 рублей, проценты за пользование кредитом по основному долгу в размере 400 074, 09 рублей и пени за просрочку возврата кредита в размере 241 305, 38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 268 170, 21 рублей за период с 17.09.2019 по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004, 00 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Захарова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2020 исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергиенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С Сергиенко Е.В. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12.10.2015 за период с 07.11.2016 по 16.09.2019 в размере 774 509, 52 рублей, из которых 158 768, 71 рублей - сумма срочного основного долга, 236 465, 70 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 139, 94 рублей - сумма срочных процентов, 268 170, 21 рублей - сумма просроченных процентов, 49 493, 51 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 51 781, 83 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874, 65 рублей, а всего 791 384, 17 рублей.

С Сергиенко Е.В. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 %, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 17.09.2019 по дату фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на транспортное средство Mazda 3 VIN N, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Захаровой А.В, для реализации в счет погашения задолженности Сергиенко Е.В. перед ПАО "Идея Банк" по кредитному договору N от 12.10.2015, определен способ реализации: с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Идея Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергиенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Сергиенко Е.В, представитель ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Захарова А.В. конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Захаровой А.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав представителя ответчика Малютину Е.Г, поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ПАО "Идея Банк" и Сергиенко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 473 280, 00 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых, с целью приобретения автомобиля. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Mazda 3 VIN N, (дата) выпуска.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4616 у ПАО "Идея Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017, по делу N А32-2588/2017-15/7-Б, ПАО "Идея Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Условия кредитного договора Сергиенко Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 3 VIN N, (дата) выпуска, отчужден Сергиенко Е.В. по возмездной сделке.

Согласно предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства от 09.12.2019 указанный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за владельцем Захаровой А.В. с 17.06.2019 года.

Вместе с тем судом также установлено, что в соответствующий реестр внесено уведомление о залоге автомобиля Mazda 3 VIN N, (дата) выпуска (N от (дата)).

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не обжалуется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с взыскал с него образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, заявленной ответчиком, за период с 07.11.2016 по 16.09.2019г, исходя из периодичности уплачиваемых платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Содержание индивидуальных условий кредитования свидетельствует о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные банком и ответчком, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Таким образом, цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств истцом не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО "Идея Банк" не имел лицензию на кредитование физических лиц, а вид деятельности по ОКВЭД "кредитование физических лиц" не зарегистрирован, судебная коллегия исходит из того, что ПАО "Идея Банк" осуществляло банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации.Указанная лицензия была отозвана Центробанком, соответственно истец, как конкурсный управляющий, вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя решение суда, Сергиенко Е.В. приводит доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в неуплате кредита.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, установленной ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем, не имеется правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании штрафных санкций, наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, который не был лишен права внесения средств в оплату договора.

С учетом обстоятельств конкретного спора, размер штрафных санкций требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 406 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

В то же время судом установлено, что кредитором приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

01.03.2017 информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 03.03.2017 - на сайте газеты "Коммерсантъ", 04.03.2017 - опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ".

Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени, не может быть расценена как злоупотребление правом, в силу того, что заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств того, что истец действовал в обход закона с противоправной или иной заведомо недобросовестной целью.

С иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, а доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полностью удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит оплате в размере 3 000 рублей как имущественное требование, не подлежащее оценке, соответственно, взыскание судом государственной пошлины в присужденной сумме - 16 874, 65 рублей правомерно, так как к указанной сумме пропорция, вопреки жалобе ответчика, применению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи