Решение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 12-112/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 сентября 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика

Стасюка Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", привлекавшегося к административной ответственности: 12 августа 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 апреля 2020 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Стасюк признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" автодороги " "адрес"" в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Стасюку назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Стасюк просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Он обращает внимание на то, что начинал обгон через прерывистую линию разметки, а наезд на сплошную линию разметки явился следствием вынужденного завершения маневра ввиду невозможности своевременно вернуться на свою полосу. Отсутствие какой-либо опасности для движения других транспортных средств в результате этого маневра, по его мнению, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и возможном освобождении от административной ответственности.

Стасюк, полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства и срок привлечения его к административной ответственности за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он считает, что использование мобильного телефона для фиксации совершенного им правонарушения идентично фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что в свою очередь предполагает иное наказание - в виде штрафа.

Автор жалобы утверждает, что при назначении наказания ошибочно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку оно уже учитывается в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод, изложенный в постановлении о наличии в действиях Стасюка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), видно, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" водитель Стасюк в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Стасюка в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела объяснениями Стасюка (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, при этом сам Стасюк при рассмотрении дела в суде вину признал.

Кроме того, при рассмотрении дела в окружном военном суде допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району С.В. который показал, что 10 июня 2020 г. в ходе операции "Встречная полоса", осуществляя на служебном автомобиле (без отличительных знаков) скрытый контроль за дорожным движением, зафиксировал с помощью мобильного телефона выезд транспортного средства под управлением Стасюка на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Произведенная им видеозапись данного нарушения была передана инспектору ДПС Серомле для составления административного материала.

Эти его показания согласуются с материалами дела, а также с видеозаписью правонарушения, свойства файла которой (относительно времени и даты его создания) и содержание соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела из материалов не усматривается, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, в соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Данный запрет установлен и в абзаце 40 раздела 1 Приложения N 2 к ПДД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о доказанности совершения Стасюком действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим 20 апреля 2020 г. в законную силу постановлением Стасюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство помимо выписки из базы данных правонарушений подтверждается представленной в окружной военный суд копией постановления, вынесенного 1 апреля 2020 г. заместителем командира ОРДПС ГИБДД г. Буденновска Сиденко А.А.

Следовательно, вышеуказанные действия Стасюка правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из положений ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются документы, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с абз. 2 п. 76 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий для производства видеосъемки при фиксации административного правонарушения на мобильный телефон с функцией видеозаписи не имелось.

Такая фиксация административного правонарушения не равнозначна фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из материалов дела, 12 августа 2019 г. Стасюк привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено.

Поскольку указанный годичный срок за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не истек, заместитель председателя суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Стасюком однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное Стасюку административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость применения назначенного наказания обусловлена характером совершенного административного правонарушения, свидетельствующим о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. о назначении Стасюку Владимиру Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стасюка В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий