Решение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 12-115/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 сентября 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (г.Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району (далее - инспектор ДПС) "данные изъяты" полиции Т.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мирзаева Гюлахмеда Бедретдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", с высшим профессиональным образованием, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, 2 сентября 2019 г. подвергавшегос административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес" войсковая часть N, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 г. N 05 СО 177032 Мирзаев Г.Б. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" в нарушение гл. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, нарушил правила расположения транспортного средства и допустил его опрокидывание, в результате чего потерпевшему Мирзаеву К.Б. был причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзаева Г.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС Т.А. просит судебное постановление ввиду необоснованности отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что в судебном заседании Мирзаев Г.Б. свою вину признал, однако после вмешательства его защитника стал отрицать свою вину, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.З. и К.Г. дали суду ложные показания по факту совершения Мирзаевым Г.Б. административного правонарушения. В ходе проведенного разбирательства были установлены факты нахождения Мирзаева Г.Б. за рулем автомобиля и его опрокидывания. После получения медицинского заключения о получении телесных повреждений пассажирами автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Т.А. обращает внимание на то, что Мирзаев Г.Б. был им извещен о месте и времени рассмотрения административного протокола, и ему по почте 5 июля 2020 г. за исх. N 14/14/7807 была направлена копия протокола об административном правонарушении. Под различными предлогами Мирзаев Г.Б. не хотел знакомиться с административным протоколом, на телефонные звонки не отвечал. Просит допросить понятых Ф.И, З.З, К.Г, З.З., Р.М. и П.А, участвовавших в ходе разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 г. инспектором ДПС в отношении Мирзаева Г.Б. составлен протокол N 05 СО 177032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" Мирзаев Г.Б, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, нарушил правила расположения транспортного средства и допустил его опрокидывание, в результате чего потерпевшему К.Б. был причинен легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мирзаева Г.Б. события административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством он допустил нарушение пункта 9.1 Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К.Б

Кроме того, судья гарнизонного военного суда признал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 05 СО 177032 от 23 января 2020 г. составлен в присутствии Мирзаева Г.Б, который отказался от подписи в нем. Сведений о привлечении понятых, засвидетельствовавших этот отказ, указанный протокол не содержит.

Довод жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей понятых Ф.И,, З.З, К.Г, З.З., Р.М... и П.А, является необоснованным, поскольку указанные лица не принимали участия в составлении протокола об административном правонарушении N 05 СО 177032 от 23 января 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля составивший вышеназванный протокол инспектор ДПС Т.А., показал, что не извещал Мирзаева Г.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ограничившись телефонным звонком отцу супруги - А.Ш, сообщив, что составляет материал в отношении Мирзаева Г.Б. и направляет его в суд, при этом последний не присутствовал при его составлении и каких-либо сведений о его надлежащем извещении у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля А.Ш, суду показал, что ему звонил инспектор ДПС Т.А., который сообщил ему, что собирается направлять материалы в суд, однако он не придал этому значения и не передал эту информацию Мирзаеву Г.Б, поскольку тот находился в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС Мирзаев Г.Б. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является голословной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что Мирзаев Г.Б. не желал знакомиться с протоколом об административном правонарушении и на телефонные звонки не отвечал, вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что телефонный звонок отцу супруги - А.Ш, не может быть признан в качестве надлежащего извещения Мирзаева Г.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку подтверждения данной информации в материалах дела не имеется.

Доказательств направления инспектором ДПС 5 июля 2020 года Мирзаеву Г.Б. копии протокола об административном правонарушении N 05 СО 177032 от 23 января 2020 г. и его получения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом направление копии вышеназванного протокола спустя более 6 месяцев после совершения административного правонарушения, в период рассмотрения дела в суде и приостановления производства по делу, нельзя признать соблюдением инспектором ДПС требований части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости направления копии протокола в течение трех дней со дня его составления.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Поскольку такая возможность утрачена, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, то устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Признание судьей того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, исключало необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа дела, а также приведения в постановлении судьи правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у судьи апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. о прекращении в отношении Мирзаева Гюлахмеда Бедретдиновича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району Т.А... - без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников