Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 22-342/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Никитина М.М. и Жидкова С.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., осужденного Шипулина А.Д. и защитника Минаевой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шипулина А.Д., защитника Никитина С.Ф. и потерпевшего ФИО12 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шипулин Александр Дмитриевич, родившийся 31 мая 1996 г. в г. Фролово Волгоградской области, несудимый, проходивший военную службу по контракту с апреля 2017 г. по сентябрь 2019 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Шипулина А.Д. и защитника Минаевой И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 1 часа 30 минут 26 июня 2019 г. Шипулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда дома N 27 по ул. Буденного в р.п. Иловля Волгоградской области, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гражданину Литовченко два удара кулаком в голову, от которых последний упал, ударившись головой о бетонный пол.

В результате указанных действий Шипулина потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытого перелома свода основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, под твердую мозговую оболочку, в вещество мозга левого полушария головного мозга, в мягкую мозговую оболочку, гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, сопровождавшегося признаками отека вещества и бокового смещения срединных структур головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах осужденный Шипулин, защитник Никитин и потерпевший ФИО14, не оспаривая доказанности вины осужденного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В обоснование жалоб авторы повторно приводят сведения о личности Шипулина, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, за время прохождения военной службы, а также по месту учебы и работы характеризовался положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял, компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, оказывал содействие в его лечении, находится с последним в дружеских отношениях, после выздоровления потерпевший проблем со здоровьем не испытывает.

Кроме того, в апелляционных жалобах приводится позиция потерпевшего ФИО15, простившего осужденного Шипулина, и утверждается, что противоправные действия осужденного были спровоцированы поведением самого потерпевшего, который "подтрунивал" над Шипулиным.

Защитник Никитин в своей апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что судом первой инстанции установлено и приведено в приговоре, что Шипулин, нанося удары Литовченко, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

При этом защитник, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта и механизм причинения травмы головы потерпевшему, явившейся следствием как ударов осужденного Шипулина кулаком в голову, так и последующего падения Литовченко на бетонный пол, указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что также должно было быть учтено судом при назначении наказания.

Одновременно защитник обращает внимание на то обстоятельство, что суд согласился с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из объема предъявленного осужденному Шипулину обвинения квалифицирующий признак - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Также защитник указывает, что

неприменение положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре не мотивировано, хотя у суда имелись все законные основания для назначения Шипулину наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Никитина и потерпевшего Литовченко государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Жидков Д.М, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шипулина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шипулина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Шипулина, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО17, свидетелей Литовченко А.В. (сестры потерпевшего), Ковалева, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Шипулиным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Шипулину назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шипулина, и в должной мере учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что Шипулин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время учебы и работы, а также командованием по военной службе характеризовался положительно.

Как видно из протокола судебного заседания, была известна суду первой инстанции и позиция потерпевшего ФИО16, принявшего извинения осужденного Шипулина и не имевшего претензий к последнему (т. 3 л.д. 23-оборот). При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии негативных последствий для здоровья потерпевшего ФИО18 вследствие полученной им травмы головы опровергаются показаниями самого потерпевшего, заявившего в судебном заседании суда первой инстанции, что у него появилось соответствующее заболевание, которого до указанной травмы не было (т. 3 л.д. 24).

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший ФИО19, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, не был инициатором конфликта и не провоцировал Шипулина.

Так, из показаний потерпевшего, с которыми согласился осужденный, следует, что Шипулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вмешался в разговор ФИО20 с иным лицом, потерпевший при этом никаких действий в отношении Шипулина не предпринимал, а последний неожиданно для него нанес ему два удара кулаком в голову, от которых он потерял сознание и упал (т. 3 л.д. 23-оборот).

Сам осужденный Шипулин в суде показал, что "на почве алкогольного опьянения ему показалось", что ФИО21 его провоцирует (т. 3 л.д. 27-оборот).

Нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову, Шипулин, безусловно, понимал, что от этих его действий возможно наступление тяжких последствий для здоровья ФИО22. Данное обстоятельство осужденный подтвердил и в судебном заседании (т. 3 л.д. 28-оборот). При этом показаниям осужденного о том, что он не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего ФИО23, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В этой связи не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному Шипулину наказания и повторно приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о том, что Шипулин не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии у него прямого умысла на причинение такого вреда здоровью последнего.

Также, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, наказание осужденному Шипулину назначено судом после исключения из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а поэтому данное изменение обвинения, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время, правильно признано в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотивированно приведено в приговоре. При этом ошибочным является мнение защитника Минаевой, заявившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности подтверждения состояния опьянения лица показаниями самого подсудимого, который мог оговорить себя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица может подтверждаться как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сам Шипулин, а также свидетель Ковалев подтвердили употребление осужденным спиртных напитков до применения последним насилия потерпевшему ФИО24 (т. 2 л.д 1-4, т. 3 л.д. 26). При этом Шипулин в суде заявил, что не применил бы физического насилия к потерпевшему ФИО25, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, на основе указанных доказательств, обоснованно в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии указанного отягчающего обстоятельства, не имелось у суда оснований для изменения категории совершенного Шипулиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Голословным, как не подтверждающимся материалами уголовного дела, является заявление защитника Минаевой и осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нахождении на иждивении Шипулина малолетнего ребенка его сожительницы. Не представлено таких сведений, в том числе документальных, стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Шипулина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления (в том числе - совершение преступления с косвенным умыслом), признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, а также обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

При этом обоснование в приговоре невозможности применения условного осуждения, о необходимости которого указано в апелляционной жалобе защитника, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. в отношении Шипулина Александра Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, защитника Никитина С.Ф. и потерпевшего Литовченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: