Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-746/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Цыбульника В.Е. и Шендрикова И.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Федеральных казенных учреждений "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК) - Мирошниковой С.Б. и "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) - Бирюковой О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления руководителя ОСК о взыскании с проходившего военную службу по контракту старшего матроса запаса Важнина Андрея Михайловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

руководитель ОСК через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Важнина А.М. в пользу ЕРЦ 13121 руб. 96 коп. в счет необоснованно произведенных ему за август 2015 года и август 2016 года денежных выплат.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах представители ОСК и ЕРЦ просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб указывают, что о факте и размерах переплаты Важнину А.М. ОСК стало известно в 2017 году после поступления указаний Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. N 205/2/109 о проведении работ по возврату излишне выплаченных военнослужащим денежных средств. Поэтому требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности. Представитель ОСК также отмечает, что в связи с отдаленностью не представилось возможным направить в гарнизонный военный суд документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Представитель ЕРЦ обращает внимание на то, что получение денежных средств не имеющими права на выплаты военнослужащими наносит значительный материальный ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 3 сентября 2015 г. N 289 Важнин А.М. с 10 августа 2015 г. полагается заключившим контракт о прохождении военной службы и принявшим дела и должность. Сведения об этом внесены в ПИРО "Алушта" в сентябре 2015 г, в связи с чем за период с 10 по 31 августа 2015 г. ответчику выплачено денежное довольствие в объеме, предусмотренном для военнослужащего, проходящего военную службу как по призыву, так и по контракту.

Приказом командира войсковой части N от 16 сентября 2016 г. N 299 Важнин А.М. с 1 августа 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы. Сведения об этом внесены в ПИРО "Алушта" в сентябре 2016 г, в связи с чем ответчик за август 2016 года получил дополнительные выплаты, право на которые не имел.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о наличии указанных переплат ЕРЦ стало известно не позднее сентября 2015 года и сентября 2016 года, после внесения кадровым органом в ПИРО "Алушта" соответствующих сведений и производства соответствующих перерасчетов, а обращение 24 марта 2020 г. с иском о взыскании с Важнина А.М. денежных средств имело место с пропуском установленного срока исковой давности.

Мнение представителей ОСК и ЕРЦ о необходимости исчисления данного срока с даты поступления указаний Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 20217 г. N 205/2/109 о проведении работы по возврату излишне выплаченных военнослужащим денежных средств является необоснованным, так как приведенные нормы закона связывают начало течения этого срока с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с датой принятия командованием решений о том, какие входящие в состав Министерства обороны Российской Федерации учреждения будут разрешать вопросы возврата излишне выплаченных денежных средств. Принятие таких решений не влияют на начало течения срока исковой давности, а также не прерывают и не приостанавливают его.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является правильным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срок, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

Следовательно, доводы, касающиеся обоснованности заявленных требований, являются беспредметными.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Важнину Андрею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи