Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-798/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего лейтенанта запаса Гусарова Геннадия Геннадьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с иском о взыскании с Гусарова Г.Г. 12368 руб. 51 коп, выплаченных ему за период с 11 по 30 июня 2017 г. в качестве денежного довольствия: ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за особые условия военной службы; классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, со ссылкой на то, что по приказу командира воинской части он полагался в этот период освобожденным от исполнения служебных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что приказом командира войсковой части N от 13 июня 2017 г. N 113 Гусаров Г.Г. с 10 июня того же года полагался освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Указанные данные были внесены в СПО "Алушта" лишь 26 июля 2017 г. в связи с чем образовалась оспариваемая задолженность.

Представитель истца полагает, что с 11 июня 2017 г. ответчик права на получение дополнительных выплат не имел, поскольку решение об освобождении его от исполнения служебных обязанностей было реализовано в установленном законодательством порядке, в связи с чем выплаченные Гусарову Г.Г. ежемесячные надбавки и премия за указанный период ему не положены и подлежат возврату.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что оспариваемые выплаты не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, исходя из положений пункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации. Недобросовестность ответчика заключается в том, что, получая денежное довольствие в большем, чем полагалось размере, Гусаров Г.Г. не совершал действий по их возврату.

Приводя в обоснование судебную практику по иным делам, автор жалобы указывает, что сотрудники единого расчетного центра производят начисления денежного довольствия военнослужащих по сведениям, имеющимся в информационной базе, и не располагают приказами об установлении или лишении военнослужащих определенных видов выплат. При этом получение денежных средств военнослужащими, не имеющими право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 ст. 43 указанного Федерального закона осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 этого Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Согласно пункту 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До этого такой военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности.

На основании пункта 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 39 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Исходя из системного анализа приведенных положений законодательных актов, следует, что до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

По делу установлено, что с февраля 2017 года Гусаров Г.Г. проходил службу на воинской должности командира роты войсковой части N, соответствующими приказами ему были установлены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части N от 13 июня 2017 г. N 113 ответчик был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 сентября 2018 г. N 184 Гусаров Г.Г. сдал дела и должность и был исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня 2018 года.

По сообщению командира войсковой части N от 7 мая 2020 г. N 2688 в оспариваемый период ответчик в распоряжение командования не зачислялся, допуск к государственной тайне ему не прекращался, до исключения из списков личного состава воинской части он исполнял обязанности военной службы в полном объеме.

Таким образом, сведений о зачислении Гусарова Г.Г. в оспариваемый период в установленном порядке в распоряжение командования материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы в суд не представлены.

Из имеющихся в деле расчетных листков, справки-расчета и реестров на зачисление денежных средств следует, что за период с 11 июня по 30 июня 2017 г. Гусарову Г.Г. было перечислено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, с учетом всех ранее установленных дополнительных выплат.

Исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца.

Поскольку Гусаров Г.Г. в период с 11 по 30 июня 2017 г. не был освобожден в установленном порядке от занимаемой воинской должности, то денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, реального ущерба применительно к положениям пункта 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не образуют и взысканию с ответчика не подлежат.

По вышеизложенным обстоятельствам не может служить таким основанием и изданный командиром войсковой части N приказ от 13 июня 2017 г. N 113 об освобождении Гусарова Г.Г. от исполнения служебных обязанностей.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, она является несостоятельной, так как приведенные судебные акты вынесены по конкретным делам с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гусарову Геннадию Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: