Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-809/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Зари А.И. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Салаева Адама Хаважиевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Салаева А.Х. 143 526 руб. 76 коп, необоснованно выплаченных ему за период с 8 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в качестве денежного довольствия, тогда как право на него он не имел, поскольку в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование автор жалобы указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание представленные им возражения на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и действовавшим в период спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2, 12 и 13 ст. 2 указанного Федерального закона и пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 27 июня 2016 г. N 164 Салаев А.Х, уволенный с военной службы в связи с признанием его ограничено годным к военной службе, с 5 июля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Между тем после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в период с 8 июля 2016 г. по 20 апреля 2017 г. ему перечислялось денежное довольствие, право на которое у него отсутствовало.

В силу требований пункта 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что излишние выплаты стали возможны в результате счетной ошибки, влекущей возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счетной ошибкой понимается внесение кадровым органом военного управления в ПИРО "Алушта" неверных исходных данных, препятствовавших возможности ЕРЦ идентифицировать ответчика как военнослужащего, исключенного из списков личного состава воинской части, что привело к ошибочному расчету и выплате ему в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При этом не имеет правового значения для дела то, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся факт получения ответчиком незаконно выплаченных ему денежных средств.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Салаеву Адаму Хаважиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи