Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-851/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г, которым удовлетворен иск представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с гвардии старшего матроса Мовчана Александра Георгиевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу данного финансового органа с Мовчана А.Г. денежные средства в сумме 135 034 руб. 45 коп. в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за периоды с 1 октября 2016 г. по 24 декабря 2018 г. и с 25 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Выплаченные денежные средства получены им при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны. Переплата денежных средств образовалась не по его вине, а вследствие допущенной сотрудником кадрового органа "Алушта" ошибки. О производстве излишних оспариваемых денежных средств он узнал спустя несколько лет после их выплаты. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012г. N59-В11-17 и от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, производятся в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), который действовал в период производства ответчику спорных выплат.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 22 ноября 2019 г. N 811-ДД Мовчан А.Г, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с 5 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При прохождении военной службы в войсковых частях N, N и N за периоды с 1 октября 2016 г. по 24 декабря 2018 г. и с 25 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Мовчану А.Г по причине неправильно введенных сведений о выслуге лет в СПО "Алушта" произведены излишние выплаты денежных средств:

-ежемесячной надбавки за выслугу лет в завышенных размерах 30% и 40% к окладу денежного содержания;

-районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80%, установленных к выплате процентной надбавки за выслугу лет суммарно, в то время как право на получение указанной надбавки ответчик еще не приобрел.

Исходя из этого, общая сумма задолженности составила 135 034 руб. 45 коп.

О необоснованном производстве перечисленных выплат истцу стало известно лишь после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО "Алушта" - 26 ноября 2019 г.

Утверждение истца о том, что переплата оспариваемых денежных средств произошла при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны по вине сотрудника кадрового органа "Алушта", следует признать необоснованным.

Так, начисление денежных средств военнослужащим производится единым расчетным центром в автоматическом режиме, поэтому под счетной ошибкой, в данном случае, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

По делу установлены обстоятельства, при которых единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в распоряжении сведений о размере установленного Мовчану А.Г. денежного довольствия, произвел ему начисление и выплату денежного довольствия в вышеуказанных размерах и периодах вследствие счетной ошибки, хотя право на получение данных выплат ответчик не имел.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу единого расчетного центра образовавшейся переплаты.

Ссылка ответчика на приведенную в жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по иску руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мовчану Александру Георгиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи