Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-882/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меркулова Д.В, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Коноваловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту сержанту запаса Олибашу Артему Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Олибаша А.Ю. 58622 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в утрате переданных ему под отчет индивидуальных средств защиты (комплект боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 14823 руб. 40 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска на сумму 32487 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы он указывает, что ссылаясь на доводы специалистов службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа провел повторный расчет размера ущерба, который и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружении ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела следует, что Олибаш А.Ю. до 5 июля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. На основании требования-накладной от 13января 2016 г. ему был выдан комплект боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", от 18 марта того же года - бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47. В январе 2020 г. в войсковой части N было выявлено отсутствие переданного ответчику указанного имущества.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в связи с утратой имущества войсковой части N, переданное под отчет Олибашу А.Ю. имущество было утрачено. Стоимость данного имущества с учетом износа составила 58622 руб. 52 коп.

Из расчетов, составленных привлеченными к участию в деле специалистов старшего офицера отделения ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа подполковника А.С. и техника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N прапорщика А.М. следует, что стоимость утраченного ответчиком имущества с учетом степени износа составила 14823 руб. 40 коп.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в суд первой инстанции истцом был представлен иной расчет стоимости утраченного Олибашем А.Ю. имущества либо такой расчет невозможно было представить в гарнизонный военный суд по причинам, независящим от истца, в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому расчет, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном порядке не сдал вверенное ему имущество, что привело к его утрате, в связи с чем воинской части был причинен ущерб. Поэтому обоснованно удовлетворил иск исходя из размера причиненного ущерба определенного с учетом степени износа имущества, согласно положениям статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Олибашу Артему Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи