Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-729/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Кудрявцевым Евгением Александровичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком учета служебного времени и времени отдыха истца и обеспечения его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Хромовой Л.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными порядок учета в период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. его служебного времени и времени отдыха в войсковой части N, обязать ее командира предоставить ему положенное время отдыха в размере 92 дополнительных суток отдыха, изменив дату исключения из списков личного состава воинской части, либо выплатить денежную компенсацию за них. Также Кудрявцев Е.А. просил суд признать незаконным снижение командованием размера ежемесячной надбавки за особые условия службы (за сложность и значимость выполняемых задач), обязав вышеназванное должностное лицо издать приказ о доплате ему за период с 1 января 2018 г. по 25 февраля 2020 г. названной ежемесячной надбавки в размере 10 процентов оклада месячного денежного содержания за каждый месяц службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано: в части, касающейся порядка установления истцу к выплате оспариваемой ежемесячной надбавки за период с 1 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в отношении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает, что имеет право на оспариваемое дополнительное время отдыха, поскольку, исходя из исполнения обязанностей суточного наряда в течение 26 часов, еженедельная продолжительность исполнения им обязанностей военной службы составляла более 40 часов в неделю. Указывая на ошибочность представленного ответчиком расчета его служебного времени и правильность подготовленного им расчета, истец выражает несогласие с выводом суда о достаточности предоставленного ему времени отдыха, так как учет служебного времени необходимо вести в недельном, а не месячном исчислении. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не рассмотрено его требование, связанное с порядком учета служебного времени, а в удовлетворении требования, касающегося порядка выплаты оспариваемой ежемесячной надбавки, необоснованно отказано. Также истец считает, что дело рассмотрено с участием не уполномоченного на то помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на отдых реализуется военнослужащим, в частности, путем предоставления основного отпуска, а также дополнительных суток отдыха за привлечение их к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом в силу положений ст. 11 названного кодекса Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Пунктом 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3397-О определено, что федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев Е.А. с 2010 года проходит военную службу в воинской должности помощника дежурного коменданта 2 категории комендантского отделения войсковой части N. Режим исполнения им обязанностей военной службы является сменным, что истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Приказом ФСБ России от 6 июня 2000 г. N 301 "О служебном времени военнослужащих органов федеральной службы безопасности" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, установлена общая продолжительность еженедельного служебного времени не более 40 часов в неделю, за исключением тех, для которых установлен сменный режим исполнения обязанностей военной службы. Для таких военнослужащих устанавливается отдельный регламент служебного времени, предусматривающий время на сон и прием пищи, а выходными для них являются те дни, в которых они не исполняют обязанности военной службы. При учете их служебного времени за единицу учетного периода принимается месяц (квартал), а не сутки (п. 2 информационно-методического бюллетеня Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации за 2017 год).

Аналогичные положения закреплены и в порядке учета служебного времени военнослужащих войсковой части N и предоставления им дополнительных суток отдыха, утвержденных ее командиром 20 февраля 2018 г.

Поэтому мнение истца о необходимости ведения учета его служебного времени в недельном, а не месячном исчислении, исходя из продолжительности еженедельного служебного времени не более 40 часов, является несостоятельным.

Распорядками дня военнослужащих на 2018 и 2019 годы, утвержденных приказами командира войсковой части N от 27 декабря 2017 г. N 260/ДСП и от

29 декабря 2018 г. N 275/ДСП, установлено, что инструктаж заступающего наряда охраны начинается в 8 часов, а подведение итогов несения службы в суточном наряде оканчивается в 9 часов 30 минут следующего дня.

В суде первой инстанции Кудрявцев Е.А. сообщил, что в основном он заступал в наряды в режиме сутки через трое, после завершения службы в наряде с его участием проводилось подведение итогов несения службы до 9 часов 30 минут, после чего он покидал территорию воинской части и к исполнению обязанностей военной службы не привлекался. В промежутках времени между нарядами он иногда прибывал в воинскую часть для участия в проводимых командованием занятиях.

Из графиков несения службы нарядом охраны войсковой части N за

2018-2019 годы и справок о расчете служебного времени за периоды с 1 марта по

31 декабря 2018 г. и с 1 января по 1 ноября 2019 г. следует, что после смены с дежурства и в иные дни истцу предоставлялись дни отдыха, общее количество которых превышает количество дней отдыха, на которые он был вправе рассчитывать исходя из суммарного времени привлечения его к исполнению обязанностей военной службы за период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что предоставленные Кудрявцеву Е.А. дни отдыха между дежурствами, в которые он заступал, являются для него выходными днями, а потому обоснованно пришел к выводу, что предоставленного истцу времени отдыха было достаточно для удовлетворения его потребности в таковом, даже исходя из исполнения, как он утверждал, обязанностей в наряде в течение 26 часов. Поэтому суд, правильно приняв во внимание представленный командованием расчет служебного времени Кудрявцева Е.А. и опровергнув представленный им расчет, правомерно отказал в удовлетворении требований, связанных с порядком учета его служебного времени и предоставлением 92 дополнительных суток отдыха путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части либо выплаты денежной компенсации вместо них.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 2 и 6 Правил выплаты военнослужащим федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом ФСБ России от 28 декабря 2012 г. N 681/ДСП определено, что одним из оснований выплаты данной надбавки является сложность и значимость выполняемых военнослужащим задач. Конкретный размер и период, на который устанавливается выплата надбавки, определяются приказом руководителя, начальника органа безопасности.

Разрешая требование Кудрявцева Е.А, связанное с порядком выплаты названной ежемесячной надбавки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее размер устанавливается приказом руководителя либо начальника органа безопасности в отношении каждого военнослужащего за их особые достижения в службе и, как пояснил представитель ответчика, носит стимулирующий характер.

Из материалов дела усматривается, что приказы об установлении

Кудрявцеву Е.А. оспариваемой надбавки издавались командиром войсковой части N.

Как показал представитель данного должностного лица в суде первой инстанции, эти приказы за оспариваемый период (с 1 января 2018 г. по 25 февраля 2020 г.) о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач), имеющей стимулирующий характер, издавались с учетом особых достижений, то есть служебной деятельности административного истца.

Поскольку у истца в вышеуказанный период времени имелись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора, командир войсковой части N, исходя из оценки его служебной деятельности, был вправе устанавливать эту надбавку в указанном в приказах размере в приведенный выше период.

Поэтому отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Кудрявцева Е.А, связанных с порядком установления к выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) является правильным.

Ссылку в решении суда на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением относительно данного требования, применительно к периоду с 2018 по 2019 год включительно, следует признать ошибочной. Однако данное обстоятельство в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления лишь по формальным соображениям.

Вопреки доводу жалобы, все заявленные Кудрявцевым Е.А. требования рассмотрены судом и в мотивированной части решения им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку глава 5 КАС РФ не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому рассмотрение дела с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона, представившего суду первой инстанции служебное удостоверение и поручение от 15 апреля 2020 г. N 1666, соответствует требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 54 названного закона в силу занимаемой должности полномочиями на участие в деле для дачи заключения наделен помощник военного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г, по административному исковому заявлению Кудрявцева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 г.