Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-743/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меркулова Д.В, судей Санникова А.Б, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Запорожцева О.М. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Кудрявцевым Евгением Александровичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административный ответчиков - Хромовой Л.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Е.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в аттестационном листе от 12 декабря 2019 г, а также незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 13декабря 2019 г. (протокол N 22), предложившей досрочно уволить истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и действия командира указанной воинской части, связанные с утверждением данного заключения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что согласно заключению аттестационной комиссии истец занимаемой воинской должности соответствует, в связи с чем, оснований для представления его к увольнению с военной службы не имелось. До проведения аттестации Кудрявцев Е.А. не был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. Отзыв содержит сведения не соответствующие действительности, а аттестационный лист не был утвержден надлежащим должностным лицом. Беседа с истцом не проводилась, вопросы его служебной деятельности на аттестации не обсуждались.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Хромова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно материалам дела Кудрявцев Е.А. проходил военную службу по контракту на должности помощника дежурного коменданта. Отношение его к исполнению обязанностей военной службы и совершение им четырех дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

Порядок аттестации сотрудников ФСБ России установлен Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 9января 2008 г. N 3/дсп.

Согласно пунктам 9, 10 Инструкции на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В разделе 1 аттестационного листа составляется и подписывается непосредственным (прямым) начальником отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период (далее - отзыв) и представляется по команде для заключения по нему прямых начальников. Оформление отзыва осуществляется путем подчеркивания в разделе 1 аттестационного листа конкретных характеристик соответствующих военнослужащему.

Как видно из аттестационного листа в отношении Кудрявцева Е.А, он составлен полномочным должностным лицом - начальником комендантского отделения подполковником Вдовенко В.Б. и вышеназванным требованиям Инструкции по своему содержанию и форме соответствует.

Из протокола N 22 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 13декабря 2019 г. усматривается, что Кудрявцев Е.А. присутствовал на заседании указной комиссии, в ходе которой была изучена его служебная деятельность, а также обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков. Членами аттестационной комиссии истцу задавались вопросы относительно его служебной деятельности и совершенных дисциплинарных проступков. При этом он имел возможность дать развернутые ответы на все поставленные ему вопросы и необходимые пояснения. Каких-либо возражений и ходатайств о представлении дополнительных материалов от КудрявцеваЕ.А. не поступило.

Следовательно, на заседании аттестационной комиссии была детально изучена служебная деятельность истца, в том числе с учетом его объяснений, данных в ходе заседания аттестационной комиссии. При этом, аттестационная комиссия дала обоснованное заключение о том, что Кудрявцев Е.А. занимаемой воинской должности соответствует, однако, принимая во внимание наличие у него четырех дисциплинарных взысканий и учитывая его отношение к служебной деятельности, пришла к выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем предложила досрочного уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки мнению Кудрявцева Е.А, заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части 2432 16 декабря 2019 г.

20 декабря 2019 г. в присутствии подполковника В.Б, майора О.В. и старшего лейтенанта М.Е. истец был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля непосредственный начальник истца подполковник В.Б. показал, что он лично проводил с Кудрявцевым Е.А. беседу по вопросам исполнения последним служебных обязанностей и 12 декабря 2019 г. довел истцу основные положения отзыва.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений порядка аттестации истца, которые могли бы свидетельствовать о незаконности заключения аттестационной комиссии, допущено не было.

Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что в аттестационном листе от 12 декабря 2019 г. содержится информация, не соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Кудрявцева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи