Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33а-778/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меркулова Д.В, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Смоленском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником запаса Кулиевым Магомедом Али Эльдеровичем требований о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Центральная жилищная комиссия), в части касающейся права истца на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи МеркуловаД.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиев М.А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии от 3 февраля 2020 г. (протокол N 1-20) об отказе в предоставлении ему дополнительной общей площади жилого помещения, как преподавателю военной профессиональной образовательной организации и обязать командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить оспариваемое решение в указанной части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Кулиев М.А.Э. указывает, что им не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд. Данное дело не подсудно военному суду, так как он уволен с военной службы в 2014 году. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 29 апреля 2020 г, а также принятое судом решение по итогам данного заседания. Судом не принято решение по требованию: "Обязать разместить на официальном сайте Росгвардии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Недвижимость" моих персональных данных, содержащихся в едином реестре военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях".

Также истец полагает, что определение судьи об объединении административных дел в одно производство от 30 апреля 2020 г. является незаконным, так как в суде отсутствовали два однородных административных дела по вышеуказанному предмету спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела приказом заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26 сентября 2011 г. N 136 л/с Кулиев М.А.Э. освобожден от воинской должности старшего преподавателя кафедры тактики Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России и зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

Решениями Центральной жилищной комиссии от 31 мая 2013 г. (протокол N 6-13) и от 20 июля 2103 г. (протокол N 8-13) Кулиев М.А.Э. и 4 члена его семьи приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства г. Москве с правом на получение дополнительной жилой площади, как преподаватель военного института.

Приказами указного командующего от 16 апреля 2014 г. N 14 л/с истец уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а от 30 апреля 2014г. N 50 с/ч - исключен из списков личного состава управления регионального командования.

Из решения Центральной жилищной комиссии от 3 февраля 2020 г. (протокол N 1-20) усматривается, что Кулиеву М.А.Э. отказано в предоставлении дополнительной площади жилого помещения, так как он не является преподавателем военной образовательной организации.

Согласно пункту 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования содержатся пункте 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2 февраля 2019 г. N 77-ФЗ.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы на должности преподавателя.

Поскольку после зачисления в распоряжение Кулиев М.А.Э. преподавателем быть перестал и изъявил желание уволиться с военной службы с предоставлением жилья в избранном постоянном месте жительства, отличном от места военной службы, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечение жильем истца с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения является правильным. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо лицо, уволенное с военной службы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Поскольку обращение Кулиева М.А.Э. в военный суд обусловлено правоотношениями, связанными с реализацией им права на жилище, установленного нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", и возникшего в период прохождения им военной службы, то довод автора о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным.

Учитывая, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 29 апреля 2020 г. судебное заседание не назначалось и не проводилось, то отсутствие в деле протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на 72 листе дела имеется определение о назначение дела к судебном разбирательству от 29 апреля 2020 г.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом требования: "Обязать разместить на официальном сайте Росгвардии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Недвижимость" моих персональных данных, содержащихся в едином реестре военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях", в связи с чем такое требование обоснованно судом не рассматривалось.

На 12 листе дела имеется чек-ордер об уплате Кулиевым М.А.Э. 15апреля 2020 г. государственной пошлины в размере 300 руб.

Довод истца о незаконности определения судьи об объединении административных дел в одно производство от 30 апреля 2020 г, несмотря на отсутствие однородного дела в производстве суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно части 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такого нарушения или неправильного применения по данному делу гарнизонным военным судом не допущено. Все заявленные Кулиевым М.А.Э. требования были разрешены судом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Кулиева Магомеда Али Эльдеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи