Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-824/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего военного учебного центра при Южном федеральном университете (далее - военный учебный центр) полковника Гемешлиева Федора Кирилловича о признании незаконными действий начальника военного учебного центра и врио ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный Университет" (далее - ЮФУ), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя - Савицкого В.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя ЮФУ - Савкиной Т.Б, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гемешлиев Ф.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказы начальника военного учебного центра от 25 февраля 2020 г. N 41, от 18 марта 2020 г. N 57 и врио ректора ЮФУ от 23 марта 2020 г. N 2270-ок в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде трех строгих выговоров, а также признать недействительными записи в служебной карточке об этих дисциплинарных взысканиях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Гемешлиев Ф.К. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам. Не были учтены показания свидетеля В.В. о разработке и наличии документов, необходимых для организации учебного процесса, неоднократных проверках со стороны ректора ЮФУ, начальника военного учебного центра и военной прокуратуры, результаты которых показали наличие документов. Эти документы членам комиссии Министерства обороны Российской Федерации представляла начальник учебной части кафедры подполковник Л.С, которая не смогла представить документы в полном объеме и объяснить значение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку по окончании лечения ему предоставлено полное освобождение от служебных обязанностей сроком на трое суток, и для продолжения лечения он был наплавлен в "адрес". При этом 17 марта 2020 г. он оставлял необходимые документы в расположении военного учебного центра. 19 марта 2020 г. он представил копии документов представителям ответчиков по месту своего жительства, а из Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) поступил факс о снятии его с продовольственного довольствия в связи с продолжением лечения в "адрес". Приказ начальника военного учебного центра от 18 марта 2020 г. N 57 издан без проведения разбирательства.

Гемешлиев Ф.К. утверждает, что копия заявления Е.М. с резолюцией начальника факультета военного обучения И.О. свидетельствует о том, что указанное заявление было рассмотрено уполномоченным на подписание трудового договора лицом, которое согласилось с ее назначением на вакантную должность. При этом И.О пояснил ему, что Е.М... принята на работу и ее можно планировать в расписании занятий.

Автор жалобы считает, что его должность не предусматривает обязанность удостовериться в трудоустройстве работника, поскольку данные функции осуществляет учебная часть, которая должна была его уведомить об отсутствии у Е.М... заключенного с военным учебным центром трудового договора.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков - Савкина Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28.6 Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 Федерального закона основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Инструкции по организации образовательной деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра образования и науки Российской Федерации от 10 июля 2009 г. N 666/249 (далее - Инструкция), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что программа военной подготовки включает в себя: квалификационные требования по военно-учетной специальности выпускников; общий расчет часов по программе обучения и распределение учебного времени; рабочие учебные планы, программы учебных дисциплин, практик, учебных сборов (стажировок) граждан и их итоговой аттестации по военной подготовке. Квалификационные требования разрабатываются на каждую военно-учетную специальность.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции рабочий учебный план разрабатывается на каждую военно-учетную специальность непосредственно образовательным учреждением на основании квалификационных требований и общего расчета часов по программе обучения и распределения учебного времени.

Согласно должностным инструкциям начальника военной кафедры факультета военного обучения, утвержденным начальником учебной части - заместителем начальника факультета, начальник военной кафедры факультета военного обучения обязан организовывать подготовку, разработку и реализацию учебных планов и учебных программ подготовки офицеров запаса по военно-учетной специальности военной кафедры, контролировать качество их выполнения, а также планировать работу военной кафедры по всем направлениям деятельности, включая распределение учебных и функциональных обязанностей между работниками, разрабатывать документы на особый период.

По делу установлено, что Гемешлиев Ф.К. проходит военную службу на должности начальника кафедры специальных информационных технологий военного учебного центра.

В период с 10 по 20 февраля 2020 г. в военном учебном центре комиссией Министерства обороны Российской Федерации проведена всесторонняя проверка, по результатам которой установлено, что Тематический план изучения военно-профессиональной дисциплины на кафедре специальных информационных технологий разработан и утвержден в январе 2016 года, еще до утверждения квалификационных требований и учебной программы. Учебные программы представлены не в полном объеме (отсутствовала программа учебной дисциплины "Тактико-специальная подготовка"). Имелась несогласованность по трудоемкости учебной дисциплины "Общая практика" с рабочим учебным планом. В рабочем учебном плане указано 108 учебных часов, а в рабочей программе дисциплины - 72 часа. Кроме того, при осуществлении данной комиссией контроля проведения учебного занятия преподавателем кафедры специальных информационных технологий старшим лейтенантом запаса Дегтяревым В.В. по дисциплине "Тактика действий разведывательных подразделений" с учебными группами N2Вр-1/3 и 2Вр-2/3, выявлен ряд грубых недостатков, которые свидетельствуют о неудовлетворительной организации методической работы на кафедре, начальником которой является Гемешлиев Ф.К.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом результатов проведения всесторонней проверки военного учебного центра, утвержденным 20 февраля 2020 г. начальником 2-го управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, который Гемешлиев Ф.К. в установленном порядке не обжаловал, а также квалификационными требованиями и планом учебного процесса.

По сообщению начальника военного учебного центра от 16 июня 2020 г. N 479-40/159 в ходе подготовки к предстоящей комплексной проверке Министерства обороны Российской Федерации рапортов и уведомлений об отсутствии, утрате, потере документов, планирующих учебный процесс кафедры, от истца не поступало. Кроме того, в рапорте от 8 февраля 2020 г. указано, что истец перед предстоящей проверкой сообщил начальнику военного учебного центра о том, что кафедра специальных информационных технологий военного учебного центра готова к комплексной проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник военного учебного центра на законных основаниях издал приказ от 25 февраля 2020 г. N 41 о привлечении истца за допущенные упущения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 г. не имеется пояснений В.В. о разработке и наличии документов, необходимых для организации учебного процесса. При этом утверждение истца о том, что вышеуказанные документы представляла начальник учебной части кафедры подполковник Л.С, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом начальника военного учебного центра от 11 февраля 2020 г. N 29 с той же даты она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка.

Согласно статьям 19, 60 и 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случае убытия на лечение и по возвращении из него.

Согласно выписке из истории болезни от 16 марта 2020 г. N 3420 Гемешлиев Ф.К. в период с 25 февраля по 16 марта 2020 г. находился в военном госпитале на стационарном лечении, по окончании которого указано на необходимость освобождения его от служебных обязанностей на трое суток.

По заключению военно-врачебной комиссии военного госпиталя от 5 марта 2020 г. N 3/505 для продолжения лечения истец нуждается в медицинской реабилитации в условиях филиала ФГКУ СКК "Северокавказский" санаторий "Кисловодский" г. Кисловодск, в связи с чем ему выдана соответствующая путевка с уведомлением от 13 марта 2020 г. N 4122 MP.

При этом в нарушение вышеуказанных требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Гемешлиев Ф.К. о вышеуказанных обстоятельствах установленным порядком командованию военного учебного центра не доложил и по возвращении со стационарного лечения в военном госпитале своему непосредственному начальнику не представился.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте от 17 марта 2020 г, от 18 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г. Гемешлиев Ф.К. отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечал.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля И.В. следует, что в марте 2020 года он видел истца в учебной части в кабинете N 414, однако Гемешлиев Ф.К. никаких документов ему не передавал. При этом, он видел, что истец оставлял в кабинете какие-то документы, однако какие именно - не знает.

Свидетель Е.Н. в суде первой инстанции показала, что работает методистом военного учебного центра и в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит регистрация входящей корреспонденции, однако рапорт истца с приложенными к нему документами к ней 16 марта 2020 г. на регистрацию не поступал.

Кроме того, рапорт Гемешлиева Ф.К. не содержит штемпеля входящей корреспонденции военного учебного центра, а также резолюции должностного лица о его принятии.

Каких-либо доказательств того, что истец 16 марта 2020 г. передал в учебную часть военного учебного центра рапорт с приложенными к нему медицинскими документами, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению начальника военного учебного центра от 16 июня 2020 г. N 479-40/159 в период с 16 по 19 марта 2020 г. в его адрес от Гемешлиева Ф.К. сведения и документы об освобождении истца от служебных обязанностей в связи с медицинскими рекомендациями и направлении на санаторно-курортное лечение не поступали.

Что же касается довода жалобы о том, что из военного госпиталя поступил факс о снятии Гемешлиева Ф.К. с продовольственного довольствия в связи с продолжением лечения в "адрес", он является необоснованным и не подтверждается материалам дела.

При таких обстоятельствах указанные действия Гемешлиева Ф.К. правомерно расценены командованием военного учебного центра как нарушение им порядка доклада своему непосредственному начальнику по возвращении на службу после лечения.

На основании вышеизложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что начальник военного учебного центра на законных основаниях издал приказ от 18 марта 2020 г. N 57 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в выписке из истории болезни указано о необходимости освобождения истца от служебных обязанностей сроком на трое суток, а также о направлении его в санаторий, не освобождало Гемешлиева Ф.К. от обязанности доложить об этом своему непосредственному начальнику, а также представиться по возращении с лечения.

В соответствии с должностными инструкциями начальник военной кафедры факультета военного обучения обязан руководить учебной, воспитательной, методической, научной, научно-исследовательской работой военной кафедры, а также руководить распределением учебной нагрузки между преподавателями с учетом выполняемой ими научной и методической работы.

Пунктами 2-4 приказа начальника факультета военного обучения при ЮФУ от 1 марта 2018 г. N 13, действовавшего в период спорных правоотношений, начальники военных кафедр до 17 числа предыдущего месяца представляют проект расписания на следующий месяц на бумажном носителе начальнику учебной части - заместителю начальника факультета и заместителю начальника факультета для согласования. Начальники учебных частей военных кафедр до 20 числа предыдущего месяца представляют согласованное расписание учебных занятий в электронном виде в папке ЛВС ФВО "Для расписаний". При этом начальник учебной части - заместитель начальника факультета до 25 числа предыдущего месяца представляет согласованное расписание для утверждения начальнику факультета.

По делу установлено, что на основании обращения Е.М... прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в феврале 2020 года проведена проверка соблюдения ЮФУ трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Жукова Е.М. провела за апрель и май 2019 года 56 часов учебных занятий на кафедре специальных информационных технологий и за фактически отработанное время ей не была произведена выплата заработной платы.

В соответствии с представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 21 февраля 2020 г. N 7-23-2020 в адрес врио ректора ЮФУ приняты меры прокурорского реагирования.

Из заключения по материалам разбирательства следует, что в марте 2019 года Е.М. обратилась к Гемешлиеву Ф.К. с просьбой принять ее на работу на должность преподавателя иностранного языка кафедры специальных информационных технологий, после беседы с которой он направил ее к специалисту для подготовки необходимых документов для трудоустройства. При этом Гемешлиев Ф.К, не убедившись в том, что с Е.М. установленным порядком заключен трудовой договор, запланировал ее в расписания учебных занятий, проводимых на кафедре в апреле и мае 2019 года, которые были утверждены начальником факультета военного обучения.

Согласно объяснениям начальника факультета военного обучения генерал-майора И.О. расписание учебных занятий составляется на основании данных представляемых начальниками кафедр. Включение Жуковой Е.М. в расписание учебных занятий обусловлено введением его в заблуждение со стороны Гемешлиева Ф.К.

В суде первой инстанции Гемешлиев Ф.К. по этому поводу показал, что начальник факультета И.О не давал ему указание по допуску Е.М. к учебной работе.

Как усматривается из расписания занятий на май 2019 г, в него была запланирована преподаватель иностранного языка Е.М. Также 9 апреля 2020 г, 12 апреля 2020 г, 15 апреля 2020 г, 16 апреля 2020 г, 22 апреля 2019 г. и в мае 2019 г. истцом были утверждены планы проведения Е.М. практических занятий с языковыми группами, что подтверждается копиями указанных планов и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Гемешлиева Ф.К. правомерно расценены врио ректора ЮФУ как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности начальника кафедры специальных информационных технологий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врио ректора ЮФУ на законных основаниях издал приказ от 23 марта 2020 г. N 2270-ок о привлечении Гемешлиева Ф.К. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Ссылка автора жалобы на то, что Е.М. была запланирована в расписание занятий и допущена к учебной деятельности на основании ее заявления о приеме на работу с имеющейся резолюцией начальника факультета является несостоятельной. Данный факт не исключает дисциплинарной ответственности истца, который в силу занимаемой должности обязан был убедиться в заключении работодателем с ней трудового договора, прежде чем допускать ее к учебной деятельности. При этом начальник факультета И.О согласовал заявление Е.М. о приеме на работу лишь 15 апреля 2019 г, в то время как Гемешлиев Ф.К. утвердил планы проведения ею практических занятий с языковыми группами 9 и 12 апреля того же года.

Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Гемешлиева Федора Кирилловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: