Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-830/2020

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителей административного истца - Мурзабековой Н.А. и Сангадиевой Е.В. на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца - Мурзабековой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению старшего лейтенанта запаса Тлепшева Аслана Рамазановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца Тлепшева А.Р. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу 21 марта 2019 года определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года по настоящему административному делу принят отказ Тлепшева А.Р. от административного искового заявления и производство по делу было прекращено.

Тлепшев А.Р. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что:

5 февраля 2019 года заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в адрес командира войсковой части N принесен протест и внесено представление об устранении нарушений закона, а также в адрес командира войсковой части N внесено представление об устранении нарушений закона на приказ командира войсковой части N от 13 декабря 2018 года N 236 об увольнении Тлепшева А.Р. с военной службы;

3 июля 2019 года заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в адрес командира войсковой части N были повторно принесены протесты на приказы командира войсковой части N о привлечении Тлепшева А.Р. к дисциплинарной ответственности, которые явились основанием для увольнения его с военной службы.

Вышеуказанные протесты были проигнорированы командирами войсковых частей N и N и не исполнены до настоящего времени, а военная прокуратура Борзинского гарнизона не принимает для этого законных мер.

Следовательно, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представители административного истца просят его отменить и удовлетворить заявление.

Вобоснование авторы жалобы утверждают, что суд исказил позицию представителя истца, который считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что 3 июля 2019 года военной прокуратурой Борзинского гарнизона в адрес командира войсковой части 06705 были повторно принесены протесты на приказы командира войсковой части N о привлечении Тлепшева А.Р. к дисциплинарной ответственности, которые явились основанием для увольнения его с военной службы. Кроме того, в марте 2020 года истец узнал о направлении 5 февраля 2019 года заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в адрес командира войсковой части N представления об устранении нарушений закона на приказ командира войсковой части N от 13 декабря 2018 года N 236 об увольнении Тлепшева А.Р. с военной службы. Вышеуказанные протесты были проигнорированы командирами войсковых частей N и N и не реализованы до настоящего времени. В свою очередь военная прокуратура Борзинского гарнизона бездействовала и не принимала законных мер по исполнению названных протестов командирами войсковых частей N и N. При этом из ответа заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона от 3 июля 2019 года на обращение истца стало известно, что 5 июля 2019 года в адрес начальника штаба Восточного военного округа внесено представление, которое находится на рассмотрении.

По мнению представителя истца, определение суда не является мотивированным, составлено из личных побуждений судьи, который однозначно решил, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен. При этом не все вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении были рассмотрены судьей.

В возражениях на частную жалобу старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона и представитель командира войсковой части N просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Из материалов дела следует, что вышеназванные обстоятельства по делу отсутствуют.

Вступившим в законную силу 21 марта 2019 года определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года принят отказ Тлепшева А.Р. от административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части 06705, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и производство по делу было прекращено.

При этом свой отказ от административного искового заявления Тлепшев А.Р. и его представитель Скицан Д.А. мотивировали тем, что на приказ командира войсковой части N от 13 декабря 2018 года N 236 об увольнении его с военной службы военным прокурором Борзинского гарнизона 28 декабря 2018 года принесен протест и истец не желал обжаловать действия командира воинской части в судебном порядке.

Поскольку производство по административному делу было прекращено и по существу не рассматривалось, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать указанные в заявлении принесенные протесты и внесенные представления вновь открывшимися обстоятельствами.

То обстоятельство, что вышеуказанные протесты были проигнорированы командирами войсковых частей N и N и не исполнены до настоящего времени, а военная прокуратура Борзинского гарнизона не принимает для этого законных мер, не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не связано с предметом спора по делу.

При этом Тлепшев А.Р. не лишен права оспорить в суде бездействие командиров войсковых частей N и N по неисполнению названных протестов и представлений прокурора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции исказил позицию представителя истца, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и объяснений представителей истца Мурзабековой Н.А. и Сангадиевой Е.В, изложенных в протоколе судебного заседания от 26 июня 2020 года, замечания на который те не подавали.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению ее подателя, нарушений при представлении и оценке доказательств по делу, к несогласию с определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, что в силу статьи 350 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы представителей административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах Тлепшева Аслана Рамазановича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий