Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-834/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Синявского А.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены требования, заявленные в интересах майора Лукашевича Олега Валентиновича, о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности и удержанием с него денежных средств, в части распределения судебных расходов по делу, Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Синявского А.В. в обоснование доводов жалобы, суд

установил:

в ходе рассмотрения данного административного дела Лукашевич О.В. через представителя поставил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере 41200 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 рублей, всего на сумму 43 200 рублей.

В вышеуказанном решении суда по данному делу суд частично удовлетворив заявленное требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Лукашевича О.В. 4 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности на представителя на большую сумму, судом отказано.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 года определением гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года производство по делу прекращено в части признания незаконными приказов командира войсковой части N от 19 февраля 2020 года N 185 и N 186 о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности, возложении обязанности на указанное должностное лицо обязанности по их отмене.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Лукашевича О.В. 300 рублей - в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части распределения судебных расходов по делу отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в связи с тем, что административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного искового заявления в части оспаривания истцом приказов командира войсковой части N от 19 февраля 2020 года N 185 и N 186 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, им было подано заявление о прекращении производства по делу в части требований к командиру войсковой части N и о продолжении рассмотрения иска в части требований к начальнику единого расчетного центра.

Представитель истца обращает внимание на то, что протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года установлены размеры гонораров за оказание юридической помощи, согласно которым оплата услуг представителя составляет: за консультацию - 2 500 рублей, за составление административного искового заявления - 12000 рублей, за участие представителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции - 50000 рублей. Таким образом, расходы его услуг, понесенные Лукашевичем О.В, в размере 41200 рублей, являются разумными. Поэтому суду надлежало взыскать с войсковой части 91706 в пользу Лукашевича О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 21600 рублей, либо с каждого из ответчиков по 21600 рублей. При этом суд взыскал с управления финансового обеспечения 4 500 рублей, освободив единый расчетный центр от возмещения судебных расходов.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку к материалам дела приобщен оригинал доверенности, а не ее копия, в связи с чем она не может быть использована в каких-либо иных делах.

Рассмотрев материалы административного дела и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании пунктов 4 и 7 статьи 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из чека-ордера от 21 апреля 2020 года следует, что Лукашевич О.В. по договору от 17 апреля 2020 года военной коллегии адвокатов Ростовской области оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей и 1 200 рублей комиссии.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что 1 200 рублей составляла банковская комиссия за перевод денежных средств, представитель истца составлял административное исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 мая 2020 года и в трех судебных заседаниях 9, 16 и 18 июня 2020 года, первое продолжительностью 1 час 15 минут, второе и третье каждое по 1 часу. Кроме того, суд принял во внимание объем дела, состоящего из одного тома, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, касающихся законности удержания с истца денежных средств, количество лиц, привлеченных к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно возместил истцу судебные расходы в сумме 4 500 рублей, которая является разумной.

Ссылка в жалобе на протокол N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда не влияет, так как данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела доверенности от 21 апреля 2020 года N 61АА7204127, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 700 рублей не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" на данное учреждение возложена обязанность по организации учета судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, взыскание судебных расходов обоснованно произведено через управление финансового обеспечения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в части распределения судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах майора Лукашевича Олега Валентиновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи