Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33а-868/2020

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителей административного ответчика - командира войсковой части N - Агагулян Ю.А. и заинтересованного лица - начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" - Балаевой В.Н. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению старшего прапорщика Шевченко Екатерины Вадимовны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и порядком рассмотрения обращений, установил:

28 января 2020 г. Шевченко Е.В. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 25 октября 2019 г. N 1590 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и действий того же должностного лица, связанных с несвоевременным рассмотрением ее обращений (рапортов).

В ходе судебного разбирательства в суд была представлена выписка из приказа командира войсковой части N от 5 февраля 2020 г. N 174, согласно которой вышеуказанный приказ отменен, в связи с чем истец подала заявление об отказе от заявленных требований в этой части.

Согласно определению Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. судом принят отказ истца от требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 25 октября 2019 г. N 1590 и производство по делу в этой части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. оставшиеся требования Шевченко Е.В. удовлетворены. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с несвоевременным рассмотрением и непредоставлением ответов на обращения Шевченко Е.В, возложил на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть и предоставить Шевченко Е.В. письменные ответы на ее обращения, поступившие в воинскую часть с августа 2019 года.

Шевченко Е.В. через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" в ее пользу судебные расходы в размере 10000 руб, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" в пользу истца 3800 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, и 300 руб. уплаченной государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывается, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Рассмотренное административное дело не являлось сложным, его разрешение было связано лишь с установлением факта отсутствия у административного ответчика ответов на рапорты Шевченко Е.В.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Автор жалобы, ссылаясь на Федеральные законы от 6 декабря 2012 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также на приказы Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 902 и от 3 октября 2015 г. N 590, указывает, что судебные расходы относятся к излишним денежным выплатам, произведенным воинской частью, в связи с чем являются прямым действительным ущербом. Поэтому такие расходы подлежат возмещению должностными лицами причинившими ущерб и признавшими заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд в полном объеме учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела; объем выполненных представителем услуг; участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещения указанных расходов является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынесенным определением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. о назначении судебного заседания по заявлению о возмещении судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба", на финансовом балансе которого состоит войсковая часть N.

Таким образом, сделав обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, гарнизонный военный суд правильно взыскал в пользу административного истца судебные расходы с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба".

Мнение автора жалобы о необходимости взыскания указанных расходов за счет средств должностных лиц со ссылкой на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основано на ошибочном понимании правовых норм, поскольку порядок их распределения и возмещения правильно определен судом первой инстанции на основании требований КАС Российской Федерации.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 г. о распределении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Шевченко Екатерины Вадимовны оставить без изменения, а частные жалобы представителей административного ответчика - командира войсковой части N и заинтересованного лица - начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Судья