Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33а-887/2020

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И, при помощнике судьи Коноваловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича

от 5 июня 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 ноября 2018 года по административному делу по его заявлению о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N, начальника и начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), начальника ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части и рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей командующего войсками Южного военного округа - Юрочкина В.Ю. и управления жилищного обеспечения - Наволока И.А, возражавших против данных доводов, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление Гольца Д.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 10 января, 24 января, 28 июня, 27 июля 2018 года N 3, 1, 158 и 24 об исключении Гольца Д.Л. из списков личного состава воинской части с 14 апреля 2018 года, бездействие этого должностного лица по обращениям истца от 8 ноября 2017 года и 9 января 2018 года о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, а также бездействие начальника отделения управления жилищного обеспечения, выразившееся в непредоставлении Гольцу Д.Л. служебного жилого помещения в период с 8 июля 2017 года по день исключения из списков личного состава войсковой части N.

При этом судом на командира войсковой части N возложена обязанность изменить дату исключения Гольца Д.Л. из списков личного состава воинской части с 14 апреля на 14 сентября 2018 года, внеся изменения в соответствующие приказы и обеспечив его всеми видами довольствия по 14 сентября 2018 года, а также повторно рассмотреть вопрос об издании приказов о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения по его вышеуказанным обращениям.

5 июня 2020 года Гольц Д.Л. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив 2 июля того же года требования, просил пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его. В качестве такого обстоятельства указано необеспечение Гольца Д.Л. вещевым имуществом либо денежной компенсацией вместо него в период прохождения военной службы с 1997 года по настоящее время. При этом истец просил суд установить следующие обстоятельства:

- необеспечение его вещевым имуществом за вышеуказанный период и невыплату ему денежной компенсации вместо него за период с 14 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года перед исключением из списков личного состава войсковой

части N, в том числе по состоянию на 20 ноября 2018 года, а также отсутствие документов, подтверждающих обратное;

- неисследование судом этих обстоятельств при рассмотрении административного дела, по которому принят пересматриваемый судебный акт;

- новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, по которому принят пересматриваемый судебный акт, которые не были и не могли быть известны административному истцу и суду;

- назначить повторно рассмотрение административного дела N 2а-125/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гольц Д.Л. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив материалы судебного производства в суд первой инстанции для пересмотра решения суда в ином составе. В обоснование автор жалобы, подробно излагая обстоятельства рассмотренного в

2018 году дела и настоящих материалов судебного производства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебную практику, указывает, что пересматриваемое решение суда не содержит сведений об обеспеченности его положенными предметами вещевого имущества как на дату исключения из списков личного состава воинской части, так и на день принятия этого решения. В октябре 2019 года начальник вещевой службы воинской части, в которой он состоял на вещевом обеспечении, отказал ему в получении этого имущества со ссылкой на то, что по состоянию на 2 марта 2018 года он рассчитан в полном объеме, в связи с чем таковое ему не положено. В декабре того же года Гольцем Д.Л. получен ответ из ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в котором сообщалось об отсутствии у него права на денежную компенсацию вместо положенного по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования после выплаты ему таковой за период со 2 марта 2017 года по 2 марта 2018 года.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению Гольца Д.Л, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не известными ему и суду на день принятия пересматриваемого решения, и свидетельствуют о необходимости его отмены, поскольку вопреки установленному в законодательстве запрету, он был исключен из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом как в первоначальную дату такого исключения (14 апреля 2018 года), так и в определенную в судебном акте дату (14 сентября 2018 года). При этом на новую дату исключения положенные предметы вещевого имущества, как и денежная компенсация вместо них, должны быть выданы (выплачены) в большем размере. Поэтому Гольц Д.Л. считает, что он должен быть исключен из списков личного состава воинской части лишь после окончательного расчета с ним по вещевому имуществу.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности пересматриваемого решения суда и необъективности судьи, одновременно выносившего этот судебный акт и разрешившего заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без из учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем заявлялось соответствующее ходатайство об отводе судьи.

В возражениях на частную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы и возражений на нее, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, процессуальный закон возлагает обязанность рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на суд, принявший данный судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года на командира войсковой части N, в частности, возложена обязанность изменить дату исключения административного истца из списков личного состава части с 14 апреля на 14 сентября 2018 года, обеспечив последнего на эту дату положенными ему видами довольствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда N ЗЗа-264/2019 от 17 апреля 2019 года данное решение Ставропольского гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочих, являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки утверждению Гольца Д.Л, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года на командира войсковой части N возложена обязанность изменить дату исключения административного истца из списков личного состава части с 14 апреля на

14 сентября 2018 года, обеспечив последнего на эту дату положенными ему видами довольствия.

Возложенная на указанное должностное лицо обязанность предполагала обеспечение Гольца Д.Л. положенными видами довольствия, в число которого входит и вещевое имущество. При этом денежная компенсация взамен этого имущества, положенного за период со 2 марта 2017 года по 2 марта 2018 года, получена им в марте 2018 года до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что приведенные Гольцем Д.Л. в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, объем непредоставленного ему имущества не мог быть неизвестен истцу как в период рассмотрения дела и принятия по нему решения, так и в последующем.

К тому же из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что указанные в нем обстоятельства и требования по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда и порядком его исполнения, что не может служить основанием для пересмотра этого судебного акта в силу положений ст. 350 КАС РФ.

Таким образом, отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Гольца Д.Л. от 5 июня 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года является правильным.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы Гольца Д.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гольца Дмитрия Леонидовича 5 июня

2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Заря А.И.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено

11 сентября 2020 года.