Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33а-888/2020

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июля

2020 года, которым возращено заявление подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича от 10 июля 2020 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 ноября 2018 года по административному делу по его заявлению о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N, начальника и начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), начальника ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части и рассмотрения его обращений, установил:

вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление Гольца Д.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 10 января, 24 января, 28 июня, 27 июля 2018 года N 3, 1, 158 и 24 об исключении Гольца Д.Л. из списков личного состава воинской части с 14 апреля 2018 года, бездействие этого должностного лица по обращениям истца от 8 ноября 2017 года и 9 января 2018 года о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, а также бездействие начальника отделения управления жилищного обеспечения, выразившееся в непредоставлении Гольцу Д.Л. служебного жилого помещения в период с 8 июля 2017 года по день исключения из списков личного состава войсковой части N.

При этом судом на командира войсковой части N возложена обязанность изменить дату исключения Гольца Д.Л. из списков личного состава воинской части с 14 апреля на 14 сентября 2018 года, внеся изменения в соответствующие приказы и обеспечив его всеми видами довольствия по 14 сентября 2018 года, а также повторно рассмотреть вопрос об издании приказов о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения по его вышеуказанным обращениям.

10 июля 2020 года Гольц Д.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление, как не содержащее обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, и обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть как не соответствующее требованиям статьи 347 КАС РФ, возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе Гольц Д.Л. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив материалы судебного производства в гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения. В обоснование указывается, что он в своем заявлении изложил обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств с целью отмены решения суда в порядке пересмотра. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата его заявления.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Гольца Д.Л, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что в нем не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, то есть не приведены обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Из содержания пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 347 и ч. 4 ст. 348 КАС РФ следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указанных обстоятельств, суд возвращает заявителю это заявление.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь может быть возвращено в случае отсутствия указания в нем на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из заявления Гольца Д.Л. от 10 июля 2020 года усматривается, что в качестве вновь открывшегося им указано обстоятельство, связанное с прекращением с 2016 года финансирования Министерством обороны Российской Федерации строительства (покупки) жилья и отсутствие в г. Ставрополе готовых к распределению жилых помещений общей площадью 90-99 кв.м, а в качестве нового обстоятельства - правовая позиция относительно порядка предоставления жилых помещений, изложенная в обзоре судебной практики N 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявителем приведены доводы, по которым он считает судебный акт подлежащим отмене со ссылкой на приложенные к заявлению доказательства.

Таким образом, Гольцем Д.Л. в представленном в суд заявлении указаны обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому процессуальных оснований для применения положений статьи 347 КАС РФ для возврата данного заявления не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 348 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года о возвращении заявления подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича от 10 июля 2020 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 ноября 2018 года, отменить.

Направить материалы судебного производства в Ставропольский гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 348 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья