Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-3923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре:

Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вильчинской А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вильчинской А.Н. невыплаченную сумму ущерба в размере 53 825, 17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 912, 50 рублей, неустойку за период с 04.09.2019 года по 08.06.2020 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы: по проведению независимой оценки ИП Мифодьевым Д.И. в размере 10 000 рублей, по проведению независимой экспертизы по определению обстоятельств ДТП ООО "Бизнес Стандартъ" в размере 25 000 рублей, по проведению судебной экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 225 737 (двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Вильчинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А, объяснения представителя ответчика Горбунова А.О, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вильчинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 года в г..Заводоуковске по вине водителя Киселева М.С, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA г..р.з. Н 492 УН 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика MERCEDES-BENZ г..р.з. Р 133 СС 72, под управлением Тарачева Р.В, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ г..р.з. Р 133 СС 72 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору "... ". Потерпевшая Вильчинская А.Н. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 154 800 руб. Впоследствии было проведено дополнительно транспортно - трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно заключению независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MERCEDES-BENZ г..р.з. Р 133 СС 72 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 года. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты Вильчинской А.Н. суммы в размере 154 800 рублей, так как вред был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного Вильчинской А.Н. Данное обстоятельство также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2018 г..N У-19-68719/5010-007. В рамках проверки была проведена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза, выполненная ООО "КАР-ЭКС".

Страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 не наступил. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем ПАО "Росгосстрах" обратился в суд.

Вильчинская А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 250 руб, расходы по оплате оценке в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального в вреда в размере 4 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 11 августа 2019 года на 2 км автодороги Заводоуковск - Падун произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Киселева М.С, его ответственность застрахована в АО "Альфастрахование". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Вильчинской А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась 14 августа 2019 года для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 09 сентября 2019 года выплатил ей 154 800 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП Мифодьева Д.И. от 28 сентября 2019 года N 17/09/2019 г, стоимость установления дефектов АМТС с учетом износа составила 759 500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения - 464 700 рублей, стоимость годных остатков 141 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 323 200 (464 700-141 400) руб, что на 168 500 рублей больше величины ущерба выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Требование, направленное в адрес ответчика в добровольном порядке исполнить услугу в полном объеме, выплатив 168 500 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, до настоящего времени не исполнено. Истец Вильчинская А.Н. 20 ноября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, ей было отказано, в связи с чем обратилась в суд.

Судом оба иска определением от 26 февраля 2020 года объединены в одно производство (т.1 л.д.203-204).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вильчинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (том 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Вильчинской А.Н. поступили возражения на иск, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворить ее исковые требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в полном объеме (том 2 л.д.209).

В порядке ст35, 38, 174 ГПК РФ истец ПАО СК "Росгосстрах" направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске Вильчинской А.Н. отказать, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме (том 2 л.д. 1-5).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ ответчик Вильчинская А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость услуг ООО "Бизнес Стандартъ" по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб, стоимость услуг ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 1% невыплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки с 04.09.2019 года по день вынесения решения суда (т.3 л.д.34).

В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ истец ПАО СК "Росгосстрах" направил письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых иск не признал, просил в иске Вильчинской А.Н. отказать, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме (том 3 л.д. 74-80).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Вильчинская А.Н, третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.5).

Представитель ответчика Вильчинской А.Н. - Горбунов А.О. в судебном заседании иск о взыскании неосновательного обогащения не признал, иск Вильчинской А.Н. о возмещении ущерба поддержал в полном объеме.

Определением суда от 06 марта 2020 года по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство юридический услуг и судебных экспертиз", производство было приостановлено (том 2 л.д. 226-231).

Назначенная судом судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза экспертами ООО "Агентство юридический услуг и судебных экспертиз" проведена, определением судьи суда первой инстанции от 25 мая 2020 года производство по делу возобновлено (том 3 л.д. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу, поскольку данное доказательство не могло быть представлено в суд в виду отсутствия надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания (том 3 л.д.115-116).

Сообщает, что ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика по делу по иску Вильчинской А.Н. о взыскании ущерба не был извещен о ряде судебных заседаний, в том числе которым завершилось рассмотрение гражданского дела по существу.

Указывает, что не был извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2020 года в 10.00 час, информацию о данном судебном заседании получена в ходе мониторинга официального сайта суда первой инстанции.

Кроме того, указывает, что отсутствовала возможность ознакомления с результатами экспертизы, в виду отсутствия извещения.

Отмечает, что на официальном сайте суда указано судебное заседание назначено на 08 июля 2020 года, однако согласно обжалуемому решению гражданское дело было рассмотрено 08 июня 2020 года. В последствие данная информация была отредактирована, тем самым ПАО СК "Росгосстрах" был дезинформирован на предмет даты и времени судебных заседаний.

Обращает внимание на то, что страховая компания не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2020 года, которое состоялось по информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции.

Таким образом, страховая компания не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ по причине отсутствия извещения о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вильчинская А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3 л.д.158-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалах дела дополнительное (новое) доказательство - рецензию на экспертное заключение.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, данное дополнительное доказательство судебной коллегией не принято и возвращено ответчику.

Представитель ответчика Вильчинской А.Н. - Горбунов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вильчинская А.Н, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киселева М.С, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA г.р.з. Н 492 УН 72 в результате которого автомобилю истца MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 под управлением Тарачева Р.В. причинены механические повреждения (т.1 л.д. 15, 17, 109, 101-111, 127-128, 130).

Автогражданская ответственность водителей Тарачева Р.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 0078202710, Киселева М.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ 0057295864 (т.1 л.д.16, 62, 129, 130).

Согласно постановления 18810072190001604839 по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Заводоуковский младшим лейтенантом полиции Переладовым А.С, водитель Киселев М.С, 11 августа 2019 в 16.20 час, на 2 км автодороги Заводоуковск-Падун, управляя транспортным средством TOYOTA г.р.з. Н 492 УН 72, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 под управлением Тарачева Р.В, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 17).

Потерпевшая Вильчинская А.Н. 14 августа 2019 обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка; страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство14 августа 2019 (т.1 л.д. 11-14, 18-43, 123-125; т.2 л.д.25-29, 143-146).

Согласно экспертного заключения N0017319332 от 04 сентября 2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72, выполненного ООО "Сервис Регион", наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшей, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 271 846 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 154 800 руб. (т.1 л.д.44-60).

Страховщиком 06 сентября 2019 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 154 800 руб, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы; платежным поручением N597 от 09 сентября 2019 года указанная сумма перечислена на счет потерпевшей Вильчинской А.Н. (т.1 л.д.61; т.2 л.д.148).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая Вильчинская А.Н.14 августа 2019 и 22 августа 2019 обращалась к страховщику с просьбой о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72, в связи с наличие скрытых повреждений (т.2 л.д.151, 155).

Не получив ответа страховщика, потерпевшая Вильчинская А.Н. уведомила страховщика 15 августа 2019 о том, что 23 августа 2019 в 12.00 час. по адресу: г.Заводоуковск, ул.Федеративная, 20, стр.2 будет проводится осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 для последующего проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.133; т.2 л.д.31).

В соответствии с результатами экспертного заключения ИП Мифодьева Д.И. от 28 сентября 2019, наличие и характер повреждений транспортного средства, методы и технология ремонта повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра; обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось дорожно-транспортное происшествие 11 августа 2019; объем (трудоемкость) и методы ремонта транспортного средства определены и указаны в калькуляции; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 1 090 600 руб.; с учетом износа в размере 759 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 464 700 руб, стоимость годных остатков 141 400 руб.; расчет ущерба 323 300 (464 700 - 141 400) руб. (т.1 л.д.135-175).

Согласно экспертного исследования N17319332 от 27 сентября 2019 ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2019 (т.1 л.д.63-77).

В порядке абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

09 октября 2019 потерпевшая Вильчинская А.Н. направила страховщику такое заявление, в котором просила в течение 15 дней со дня получения заявления доплатить ей страховое возмещение в размере 168 500 руб, оплатить расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; указанное заявление получено страховщиком 14 октября 2019 (т.1 л.д.78, 131, 132; т.2 л.д.153).

14 октября 2019 страховщик направил Вильчинской А.Н. претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящего письма вернуть страховщику неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 154 800 руб, поскольку страховщиком проведена трасологическая экспертиза и установлено, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением существенных условий договора страхования (т.2 л.д.12-13).

18 октября 2019 страховщик направил Вильчинской А.Н. ответ, в котором страховщиком было принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования дорожного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 15 августа 2019 повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 заявленным обстоятельствам дорожного происшествия 11 августа 2019. Как следует из заключения независимого эксперта от 27 сентября 2019 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (т.1 л.д.79; т.2 л.д.88).

Заявление Вильчинской А.Н. о доплате страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным. Решением от 26 декабря 2019 NУ-19-68719/5010-007 в удовлетворении требований Вильчинской А.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21 января 2020 (т.1 л.д.80-87, 187-190).

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

Согласно заключению N16/05-20 от 12 мая 2020, ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", механизм образования повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2019; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета и с учетом износа составляет 353 071, 34 / 208 625, 17 руб.; действительная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Р 133 СС 72 на дату дорожного происшествия составляет 488 000 руб. (т.3 л.д. 5-33).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положил в основу решения заключение ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", исходил из того, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11 августа 2019 не выполнена в полном объеме, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 825, 17 (208 625, 17 - 154 800) руб, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017) от 26 апреля 2017 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что данные правовые позиции сформулированы Верховным Судом РФ по договорам добровольного страхования, они не утрачивают свою актуальность и к обязательствам по договорам ОСАГО.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Вильчинской А.Н. денежной суммы, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он должен доплатить потерпевшей страховое возмещение, таким образом, на стороне потерпевшей неосновательного обогащения не возникло.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы, 25 мая 2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание 04 июня 2020 на 10.00 час, о чем было направлено судебное извещение ПАО СК "Росгосстрах" (т.3 л.д.1, 38, 39).

В связи с уточнением Вильчинской А.Н. исковых требований 25 мая 2020 (т.3 л.д.34), суд направил данные уточнения страховщику 28 мая 2020 (т.3 л.д.43).

ПАО СК "Росгосстрах" 03 июня 2020 направил заявление в суд, из которого следует, что о времени и месте судебного заседания на 04 июня 2020 на 10.00 час. он извещен, просит ознакомить с результатами судебной экспертизы (т.3 л.д.47, 49), в этот же день 03 июня 2020 ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отложить судебное заседание (т.3 л.д.54-56).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив судебное заседание на 08 июня 2020 на 11.00 час. (т.3 л.д.65), направив посредством электронной почты копию экспертного заключения и судебную повестку (т.3 л.д.68).

В связи с опечаткой в судебном извещении в дате судебного заседания и указании даты "08 июля", суд первой инстанции телефонограммой известил представителя ПАО СК "Росгосстрах" Корсакову А. о том, что судебное заседание назначено на 08 июня на 11.00 час. (т.3 л.д.69).

ПАО СК "Росгосстрах" 03 июня 2020 направил в суд возражения на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.72-81), получил электронное письмо суда о судебном заседании (т.3 л.д.85).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" как юридическое лицо было извещено о поступлении в суд судебной экспертизы и возобновлении судебного разбирательства, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, представитель ПАО СК "Росгосстрах" был извещен судом о времени и месте судебного заседания по телефону, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах".

Доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, поскольку они содержат неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, отличающуюся от той, которую дал суд первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: