Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-2656/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А, Степановой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Меркулова Михаила Юрьевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Меркулова Михаила Юрьевича в пользу Рудько Валерия Николаевича сумму долга по договору займа от 02 ноября 2019 года в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудько В.Н. обратился в суд с иском к Меркулову М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 ноября 2019 года предоставил ответчику Меркулову М.Ю. в заем денежные средства в размере 1 600000 рублей, о чем была составлена расписка (договор займа). По условиям займа, указанным в расписке, данная сумма должна была быть возвращена в срок до 16 декабря 2019 года. Поскольку сумма займа к согласованному сроку не была выплачена, истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Меркулова М.Ю. денежные средства в размере 1 600000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В судебном заседании истец Рудько В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что Меркулов М.Ю. является его знакомым, так как длительное время проживал в квартире его мамы. По просьбе Меркулова М.Ю. 02 ноября 2019 года он передал ему в долг денежные средства в размере 1600000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2019 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Представитель истца по доверенности Левкин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом Рудько В.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что расписка о получении денежных средств Меркуловым М.Ю. от Рудько В.Н. 02 ноября 2019 года была написана ответчиком добровольно, денежные средства, указанные в расписке, были переданы истцом ответчику Меркулову М.Ю. и принадлежали лично Рудько В.Н, являлись его накоплениями, никаких угроз в адрес Меркулова М.Ю. истец не высказывал, доказательств написания расписки Меркуловым М.Ю. под влиянием угроз со стороны Рудько В.Н. не представлено.

Ответчик Меркулов М.Ю. в судебном заседании исковые требования Рудько В.Н. не признал и пояснил, что денежные средства в размере 1600000 рублей от истца Рудько В.Н. он никогда не получал. Расписка о получении им денежных средств от Рудько В.Н. в размере 1600000 рублей от 02 ноября 2019 года написана им не по собственной воле, а под влиянием угроз со стороны Рудько В.Н. и его брата. Договор займа в размере 1600000 рублей от 02 ноября 2019 года является недействительным ввиду отсутствия передачи и получения им денежных средств. К истцу Рудько В.Н. он никогда не обращался за помощью, в том числе, за материальной. Истец Рудько В.Н. является сыном Рудько Л.Ф, которая разрешилаему на безвозмездной основе, но на определенных условиях (помощь по дому, оплата коммунальных платежей, обеспечение продуктами) проживать в ее квартире. С истцом его не связывают никакие правоотношения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулов М.Ю. решение суда просит отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагая договор займа от 02 ноября 2019 года недействительным по признаку безденежности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Меркулова М.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом в материалы дела подлинника расписки от 02 ноября 2019 года (л.д. 18) судом установлено, что Меркулов М.Ю. получил от Рудько В.Н. денежную сумму в размере 1600000 рублей и обязался вернуть в срок до 16 декабря 2019 года.

В расписке от 02 ноября 2019 года ответчиком указано, что расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

23 марта 2020 года Рудько В.Н. в адрес Меркулова М.Ю. направлено требование о возврате суммы долга, доказательств уплаты которой стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства в указанный в расписке срок Меркуловым М.Ю. не были возвращены, Рудько В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 02 ноября 2019 года в сумме 1 600 000 рублей, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности по указанному договору подтвержден материалами дела; между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, составленная Меркуловым М.Ю. собственноручно, содержание которой позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику Меркулову М.Ю. последним не оспорена; однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполнил.

Доводам апеллянта о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В обоснование жалобы ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по расписке от 02 ноября 2019 года; в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на написание им расписки под угрозой применения насилия в отношении него и его родственников, исходящей от Рудько В.Н.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания; исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что допустимых доказательств безденежности договора займа от 02 ноября 2019 года, в том числе, написания её под каким-либо воздействием со стороны Рудько В.Н. или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд верно установил, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что факт передачи Рудько В.Н. денежных средств Меркулову М.Ю. в размере 1600 000 рублей по договору займа от 02 ноября 2019 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, договор займа был заключен, передача денег по нему состоялась, в расписке содержатся условия возврата денег. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, денежные средства не были получены Меркуловым М.Ю, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меркулова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5