Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-2668/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Степановой Н.Н, Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полоскина Павла Геннадиевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полоскина Павла Геннадиевича к Брыксину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоскин П.Г. обратился в суд с иском к Брыксину Н.В о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 4 апреля 2014 года между ним и Брыксиным Н.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 300000 руб. со сроком возврата до 3 апреля 2015 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств не выполнены с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 2300000 рублей.

Истец Полоскин П.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Смыков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил о взыскании с Брыксина Н.В. судебных расходов в размере 45 481, 16 руб.

Ответчик Брыксин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Адам А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснил, что истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с исковым заявлением в суд, до марта 2020 года истец не требовал от ответчика возврата денежных средств по договору займа от 4 апреля 2014 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Полоскин П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Смыкова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, и сследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторо не (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 года между Полоскиным П.Г. (займодавец) и Брыксиным Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2300000 руб. со сроком возврата до 3 апреля 2015 года.

Данный займ указан сторонами как беспроцентный.

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10 % от суммы задолженности займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в размере 2 300000 руб. подтверждается подписью Брыксина Н.В. в договоре займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2019 года направил в адрес ответчика почтовой связью требование о возврате денежных средств, однако данное почтовое отправление вернулось ему, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа, просил взыскать с ответчика неустойку, определив ее размер в сумме 2300000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку договором срок возврата займа предусмотрен до 3 апреля 2015 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, поскольку договором займа был предусмотрен конкретный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату долга. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно уже 4 апреля 2015 года, именно с этого времени течет общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца как о возврате суммы долга, так и о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа подан истцом только 3 июня 2020 года (л.д.75). Коль скоро на момент обращения истца в суд с первоначальным иском 10 марта 2020 года истек срок исковой давности по главному требованию (возврата долга), следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (о взыскании неустойки).

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не относятся, касаются последствий недействительности основного обязательства, влекущих недействительность обеспечивающего его обязательства.

В данном случае о недействительности заключенного между сторонами договора займа сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора (взыскание неустойки), может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию Полоскина П.Г, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полоскина Павла Геннадиевича

- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь