Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А, Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.Б, Федотовой М.Б. на решение Веневского районного суда Тульской области от 09.10.2019 года по гражданскому делу N2-232/19 по иску Леоновой Л.Б, Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А, Овсянниковой Л.А, ООО "Лесное" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, обязании произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

Леонова Л.Б. и Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А, Овсянниковой Л.А, ООО "Лесное" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, обязании произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 1998 года им (истцам) на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес" С 2014 года на соседнем земельном участке ответчиками организовано и размещено промышленное деревоперерабатывающее коммерческое предприятие. Производство включает в себя, в т.ч. промышленный цех, где размещен деревообрабатывающий станок и печь для сушки древесины, и бункер. Владелец данного производства и руководитель ООО "Лесное" Овсянников В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, противопожарных правил. Промышленный цех расположен на земельном участке с кадастровым N собственником которого является Овсянникова Л.А. При эксплуатации деревообрабатывающего оборудования возникает сильный шум, значительно превышающий установленные действующим законодательством нормы, постоянно происходит выброс в воздух опилок, опилочной пыли и других вредных веществ от работы предприятия и обслуживающей техники. При указанных обстоятельствах они (истцы) лишены ответчиками возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, сажать на нем сельскохозяйственные культуры, отдыхать и т.п, вынуждены слышать постоянный громкий шум от деревообрабатывающего производства, дышать вредными веществами.

Они (истцы) опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку предприятие ответчиков относится к пожароопасным производствам, на нем существует высокая опасность возгорания, а ответчики нарушают противопожарные нормы. С 2014г. в отношении ответчиков органами государственной власти и местного самоуправления было вынесено 7 предписаний об устранении выявленных нарушений, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены. Полагая, что сохранение и эксплуатация деревообрабатывающего оборудования и бункера представляет угрозу их (истцов) жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическую, экологическую угрозу, а также угрозу пожарной безопасности, своим противоправным поведением ответчики наносят вред их (истцов) нематериальным и материальным правам, причиняют значительные морально-нравственные страдания, истцы просили суд вынести решение о полном демонтаже деревообрабатывающего оборудования - строгального станка "Waining 17", установленного в здании площадью 850 кв.м - цехе деревообработки, расположенном в южной части земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" деревянного бункера с соединяющей металлической трубой, расположенного по тому же адресу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Федотова М.Б. и Леонова Л.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. по доверенности Федотов С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, полагая заключения N791 и N792 от 28.06.2019г, составленные ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, неполными, необоснованными, не соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а проведенные экспертами исследования - выполненными с нарушением действующего законодательства и соответствующих методик.

Ответчики Овсянников В.А. - генеральный директор ООО "Лесное", Овсянникова Л.А. иск не признали, полагая требования необоснованными.

Представитель ответчиков Овсянниковых В.А. и Л.А, ООО "Лесное" по доверенностям и ордеру адвокат Алексеев А.В. иск не признал, пояснив, что деревообрабатывающий станок и бункер не создают для истцов опасности, вреда или неудобств, расположены на значительном удалении (21 метр) от их земельного участка. Кроме того, полагал, что истцами неверно избран способ защиты их прав, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда нет, поскольку не доказан факт нарушения неимущественных прав истцов.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 09.10.2019г. в удовлетворении заявленных Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А, Овсянниковой Л.А, ООО "Лесное" исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотова М.Б. и Леонова Л.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив их требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Федотовой Л.Б. и Леоновой М.Б. по доверенности Федотова С.П. и по доверенности и ордеру адвоката Аникина К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, истцам Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, и расположенный на нем дом N30 по адресу: "адрес"

Обратившись в суд с данным иском, истцы указывали, что эксплуатация деревообрабатывающего станка и бункера с опилками, которая осуществляется ответчиками на соседнем с их (истцов) земельном участке, нарушает их права, создает угрозу их (истцов) жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическую, экологическую угрозу, а также угрозу пожарной безопасности, причиняет моральный вред.

Овсянниковой Л.А. на основании договоров купли-продажи от 27.12.2017г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, площадью 3353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым N площадью 1198 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенные по адресу: "адрес" Право собственности Овсянниковой Л.А. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в деле имеются выписки из ЕГРН.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются соседними, что усматривается из публичной кадастровой карты и никем не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2018г, Овсянников В.А. является директором ООО "Лесное", учредителем которого является Овсянникова П.В. К основным видам деятельности ООО "Лесное" относятся столярные и плотницкие работы, к дополнительным - в т.ч, лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, шпона, фанеры, деревянных строительных конструкций и пр.

В суде ответчики не отрицали, что на принадлежащем Овсянниковой Л.А. земельной участке ООО "Лесное" осуществляет производственную деревообрабатывающую деятельность с использованием станка и бункера для сбора опилок. При этом документы, регламентирующие правоотношения между собственником земельного участка и ООО "Лесное", суду не представлены, со слов директора Овсянникова В.А, ООО "Лесное" осуществляет свою деятельность на земельном участке Овсянниковой Л.А, имеющем промышленное назначение, на основании договора аренды, деревообрабатывающий станок стоит на балансе ООО "Лесное". Технической документации (паспорта, руководства по эксплуатации и пр.) на деревообрабатывающее оборудование, установленное в цехе, суду не представлено. Как пояснили ответчик Овсянников В.А. и его представитель адвокат Алексеев А.В, документов на станок у ответчиков нет, поскольку он не новый, приобретен на вторичном рынке.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с посл. изм. и доп.) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз.2 ст.8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз.4 ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в т.ч, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из анализа вышеприведенных положений закона в совокупности и взаимосвязи следует, что истцы должны доказать в суде нарушение своих прав.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что наличие и эксплуатация принадлежащих ответчикам деревообрабатывающего станка и бункера с опилками, расположенных на земельном участке Овсянниковой Л.А, создают препятствия к пользованию истцами принадлежащим им земельным участком и домом, причиняют истцам моральный вред, нарушают их неимущественные права, а также, что демонтаж указанного в иске оборудования устранит нарушение прав истцов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др, суд назначает экспертизу.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28.05.2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, экологическая и пожарно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической и экологической части экспертизы поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, а пожарно-технической части - ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области.

На разрешение экспертов, проводящих строительно-техническую и экологическую часть экспертизы, были поставлены вопросы: 1. Создает ли сохранение и (или) эксплуатация деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой, находящихся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическую угрозу? Если создает, то каким способом возможно устранение угроз? 2. Имеется ли превышение предельно допустимого уровня шума при эксплуатации деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой?

На разрешение эксперта, проводящего пожарно-техническую часть экспертизы, были поставлены вопросы: 1. Создают ли спорные объекты пожарную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и влияет ли на угрозу возникновения пожара место их размещения? 2. Соответствуют ли спорные объекты действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности пожарным нормам и правилам? 3. К какому классу функциональной пожарной опасности относятся спорные объекты? 4. В случае, если спорные объекты создают пожарную опасность, возможно ли ее устранение без изменения места их размещения?

Согласно заключению эксперта N791 от 28.06.2019г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (эксперт Тихонович Е.К.), на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в здании без указания функционального назначения установлен деревообрабатывающий станок. Бункер со стенами из теса имеет размеры 3, 53 на 3, 53 м, установлен на металлических стойках на высоте 3, 2 м от земли. В данном случае станок, вытяжной вентиляционный короб, вентилятор и бункер являются технологическим оборудованием, необходимым для выполнения технологического процесса при работе деревообрабатывающего станка, поэтому не являются объектами исследования строительно-технической экспертизы. Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан и способах возможного устранения угроз не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16, 1.

Как усматривается из экспертного заключения N792 от 28.06.2019г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (эксперт Кобякова Т.Н.) замер уровня шума производился экспертом как в цехе, где расположен деревообрабатывающий станок, так и около него, на прилегающей к дому истцов территории, в различных режимах: при закрытом и открытом в помещении окне, при работе станка на холостом ходу, при пропускании через станок доски и пр. Результаты замеров и условия, при которых они получены, приведены экспертом в таблице.

Согласно выводам эксперта, превышения предельно допустимого уровня эквивалентного и максимального шума при эксплуатации деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой на придомовой территории жилого дома по адресу: Тульская "адрес" не имеется.

В рассматриваемом жилом доме имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума, когда деревообрабатывающий строгальный станок работал на холостом ходу (при открытых дверях в здании склада ОПХ (ООО "Лесное")) на 2, 6 дБ и на рабочем ходу с пропуском доски при закрытых дверях в здании склада ЛПХ (ООО "Лесное") на 2, 5 дБ и при открытых дверях в здании склада ЛПХ (ООО "Лесное") на 3, 5 дБ. Данное превышение обусловлено совокупностью источников шума: разговор людей, находящихся на придомовой территории и в доме (слышимый разговор людей варьируется от 40 до 45 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, ход часов и работа электроприборов, звонки телефонов.

Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума в помещении склада ЛПХ (ООО "Лесное"), в 2-3 м от деревообрабатывающего строгального станка на холостом ходу на 3, 5 дБ и на работающем ходу с пропуском доски на 13, 6 дБ.

Имеется превышение предельно допустимого уровня эквивалентного шума на территории склада ЛПХ (ООО "Лесное") на холостом ходу при закрытых дверях на 1, 3 дБ, превышения уровня максимального шума не имеется. Данное превышение обусловлено совокупностью источников шума: движение и разговор людей, находящихся на территории здания ЛПХ (ООО "Лесное") (отчетливо слышимый разговор людей варьируется от 50 до 55 дБ), лай собаки, находящейся на соседнем участке, звонки телефона.

Согласно заключению экспертов N2-19-4 от 19.07.2019г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области (эксперты Корчиго С.В. и Карташов А.И.), спорный объект - деревообрабатывающий строгальный станок - установлен в здании деревообрабатывающего цеха для подготовки, производства и хранения деревянной продукции для бань и саун, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" деревянный бункер с металлической трубой находится там же. Экспертами сделаны выводы, что спорные объекты создают пожарную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан. Место размещения спорных объектов не влияет на угрозу возникновения пожара. Спорные объекты относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф5.1, действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности, пожарным нормам и правилам не соответствуют. Устранение пожарной опасности спорных объектов без изменения места их размещения возможно. Вместе с тем, экспертами указано, что минимальное расстояние от здания, где расположен деревообрабатывающий строгальный станок, до границы ближайшего соседнего участка составляет 21 м. Согласно табл.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимальное допустимое расстояние между производственными и жилыми зданиями в данном случае составляет 18 м, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара существует только для работников и посетителей данного объекта. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не зависят от места размещения спорных объектов (деревообрабатывающего строгального станка и деревянного бункера с металлической трубой).

Таким образом, экспертами установлено, что угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара существует только для работников и посетителей данного объекта, и те нарушения, которые имеются в производственном цеху, могут быть устранены без демонтажа оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности экспертных заключений N791 и N792 от 28.06.2019г. ввиду нарушения экспертами действующих методик, неправильного замера и расчета уровня шума, отсутствии протоколов измерения уровня шума, как приложения к заключению, некомпетентности эксперта Кобяковой Т.Н. и пр, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные экспертные заключения N791 и N792 от 28.06.2019г. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу постановленного по делу решения, т.к. они соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, даны компетентными специалистами - ведущим экспертом отдела строительно-технических экспертиз Тихонович Е.К, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 35 лет; экспертом отдела КЭМВИ Кобяковой Т.Н, имеющей высшее образование по направлению "Защита окружающей среды" профиль "Промышленная экология и рациональное использование природных ресурсов", экспертную специальность 24.4 "Исследование экологического состояния объектов городской среды", стаж работы по специальности с 2014г. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре спорных объектов, произведенных исследованиях, не имеется.

Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, нормы и правила (в т.ч. ГОСТ и СанПиН), подробно мотивированы в заключениях. Экспертное заключение N791 от 28.06.2019г. проиллюстрировано цветным фотоматериалом. Экспертное заключение N792 от 28.06.2019г. содержит подробное описание и результаты измерения уровня шума.

Допрошенные в судебном заседании 09.10.2019г. судом первой инстанции эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Кобякова Т.Н. и Тихонович Е.К. подтвердили выводы, содержащихся в данных ими заключениях.

При этом эксперт Кобякова Т.Н. пояснила, что находилась на осмотре 8 часов, замеряла уровень шума в разных точках и в различных условиях, в т.ч. в момент эксплуатации деревообрабатывающего станка (на холостом ходу и при пропускании доски), результаты измерений привела в своем заключении. Указала, что не должна отдельно составлять протокол измерения уровня шума, поскольку по закону формой требуемого от нее документа является экспертное заключение, где изложены ход и результаты исследований, расчеты и выводы, результаты измерения шума приведены ею в таблице.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истцов о том, что экспертное заключение N792 от 28.06.2019г. является неполным и необоснованным ввиду отсутствия в нем протоколов измерения уровня шума.

Кроме того, возражая против выводов экспертов и правильности проведенных экспертом Кобяковой Т.Н. исследований и расчетов уровня шума, истцы и их представители не заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С заключениями N791 и N792 от 28.06.2019г. ФБУ ТЛСЭ Минюста России представитель истцов по доверенности Федотов С.П. ознакомлен 10.09.2019г, выразил несогласие с выводами экспертов, ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших строительно-техническую и экологическую части комплексной экспертизы, в судебное заседание. Данное ходатайство было судом удовлетворено, эксперты ТЛСЭ Тихонович Е.К. и Кобякова Т.Н. вызваны и допрошены в суде, после чего от стороны истцов не последовало ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайства представителей истцов о принятии новых и истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы в строительно-технической и экологической части (по определению уровня шума), не усмотрев предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ к тому оснований, о чем вынесено апелляционное определение от 18.06.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции обоснованы исключительно ссылками на экспертные заключения, а представленные истцами доказательства не получили оценки в постановленном по делу решении, - нельзя признать состоятельными. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции перечислил, какие доказательства представлены истцами и, проанализировав их, указал на то, что представленные истцами материалы проверок, проведенных Веневским отделом Управления Росреестра по Тульской области, ОМВД России по Веневскому району, отделом земельного контроля АМО Веневский район не опровергают выводов судебных экспертиз.

Обратившись в суд с данным иском, истцы ссылались на свои многократные обращения в компетентные, в т.ч. правоохранительные органы, относительно незаконной производственной деятельности ответчиков по деревообработке на принадлежащем Овсянниковой Л.А. земельном участке.

Из представленных материалов следует, что проверки проводились и ранее установлены нарушения ответчиками земельного и противопожарного законодательства. Вместе с тем, факт нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических, экологических требований документально не установлен.

Проверяя доводы истцов о загрязнении воздуха из-за эксплуатации ответчиками деревообрабатывающего оборудования и бункера, которые остались без должной проверки судом первой инстанции, поскольку судебно-экологическая экспертиза проведена только в части определения уровня шума от работающего станка, судебная коллегия назначила 18.06.2020г. по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Создает ли эксплуатация деревообрабатывающего строгального станка, установленного в здании, и деревянного бункера с металлической трубой, находящихся на земельном участке с кадастровым N (новый кадастровый N присвоенный в связи с разделом земельного участка), расположенного по адресу: Тульская область, "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическую угрозу, а именно, каково содержание в воздухе загрязняющих веществ, взвешенных веществ (пыль, опилки), на земельном участке истцов Федотовой М.Б. и Леоновой Л.Б. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" Имеется ли превышение предельно допустимого уровня таких веществ?

Одновременно лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Однако, дело возвращено в адрес суда без исполнения апелляционного определения от 18.06.2020г. По сообщению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", с целью выполнения определения суда 13.07.2020г. специалисты Центра прибыли в с.Студенец для проведения инструментальных замеров содержания в воздухе загрязняющих веществ, взвешенных веществ (пыль, опилки), однако, представитель истцов Федотов С.П. не дал специалистам Центра провести исследование воздуха, аргументируя это отсутствием независимого эксперта (инженера), который мог бы обеспечить контроль максимальной нагрузки работы оборудования, написал заявление на имя руководителя Центра с требованием обеспечить присутствие такого инженера. В Центре такие специалисты-инженеры отсутствуют.

Доводы представителей истца о несогласии с поручением дополнительной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" были проверены, оценены и отвергнуты, как несостоятельные, при вынесении апелляционного определения от 18.06.2020г. о назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом судебной коллегией указано, что нет оснований к отводу данного учреждения, поскольку объективных оснований сомневаться в компетентности, беспристрастности и объективности специалистов указанного федерального учреждения здравоохранения, которые, к тому же, будут предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не имеется. Доказательств того, что между истцами и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" имелись судебные споры, истцами ранее оспаривались действия (бездействия) сотрудников данного учреждения, суду не представлено.

Оснований сомневаться в наличии у такого специализированного государственного учреждения, как ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", методик, позволяющих определить содержание в воздухе загрязняющих веществ и без участия при проведении замеров специалиста по деревообрабатывающим станкам, не имеется. Данное государственное учреждение здравоохранения создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения защиты прав потребителей и благополучия человека, к основным видам его деятельности относятся: проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обеспечение эксплуатации жилых помещений, подсобных хозяйств, производственных мастерских и пр, имеет соответствующие лицензии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оценивает воспрепятствование представителем истца без объективных оснований проведению по делу дополнительной судебной экспертизы по правилам ч.3 ст.79 ГПК РФ, и полагает факт нарушения прав истцов в связи с загрязнением воздуха из-за эксплуатации ответчиками деревообрабатывающего оборудования и бункера, недоказанным.

После возобновления производства по делу сторона истцов повторно не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения иному компетентному экспертному учреждению или эксперту.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа станка и бункера, поскольку факт нарушения прав истцов при эксплуатации ответчиками этого оборудования, наличие угрозы безопасности истцов, причинение истцам морального вреда - своего объективного подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нормы различных федеральных законов, государственные стандарты и правила, вопреки позиции заявителей жалобы, не указывают на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, не противоречат приведенным в решении суда положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в т.ч. по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 56 данного закона закреплено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 Закона).

Согласно ч.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 ГК РФ, ст.ст.34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы Леонова Л.Б. и Федотова М.Б, обращаясь в суд с иском к Овсянникову В.А, Овсянниковой Л.А, ООО "Лесное", заявили требования о демонтаже деревообрабатывающего оборудования и деревянного бункера, не предъявляя требований о приостановлении или прекращении деятельности ответчиков по деревообработке. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность постановленного по делу решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.10.2019г. по доводам апелляционной жалобы истцов Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 09.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.Б, Федотовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: